Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А78-9434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азия-Фрукты" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-9434/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азия-Фрукты" (ОГРН 1127524000361, ИНН 7524017364, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево, ул.Дорожная, владение 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г.Чита, ул. Кирова, 6) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 2.6-21/2-919 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гесс Н.В., представителя по доверенности от 02.06.2016;

от заинтересованного лица: Баранова Е.А., представителя по доверенности от 02.03.2016, Мирошниковой И.М., представителя по доверенности от 25.04.2016, Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 21.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азия-Фрукты" (далее также - ООО ТД "Азия-Фрукты", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 2.6-21/2-919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагента ООО "Гамма", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно представленной в суд выписке с расчетного счета ООО "Гамма" организацией производились платежи в адрес ИП Селина В.А., ИП Иванова А.И. с назначением: "за оказание транспортных услуг", "транспортно-экспедиционные расходы", а также по уплате налогов. Налогоплательщик до заключения договора с контрагентом убедился в его добросовестности, запросив следующие документы: копии Устава, приказа о назначении директора, свидетельства о госрегистрации юридического лица, а также проверив сведений с помощью сервисов сайта ФНС России. Заявление Воробьева А.В. носит сомнительный характер, поскольку открытие счетов производится только при личном участии руководителя организации. Допрос Воробьева А.В. проведен после окончания проверки - 23.06.2016. Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. Не доказан факт отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу, поскольку протоколы осмотра составлены в отсутствие понятых. Наличие по выписке со счета расчетов с ООО "Грин" за аренду нежилого помещения является доказательством наличия у контрагента нежилых помещений для ведения хозяйственной деятельности. Факт ведения ООО "Гамма" хозяйственной деятельности подтверждается решением арбитражного суда по делу N А78-4910/2014. Указание в счетах-фактурах юридического адреса, а не фактического адреса отгрузки товара является правомерным, поскольку пункт 5 статьи 169 НК РФ не конкретизирует, какие именно адреса продавца и покупателя должны быть указаны. Дальнейшая реализация товара подтверждается книгой продаж. Необоснованно требование о представлении товарно-транспортных накладных, поскольку общество не состоит в договорных отношениях с перевозчиком и не несет расходы по перевозке груза. При этом факт их отсутствия не заявлялся налоговым органом ни на одной из стадий привлечения к ответственности. С учетом снижения инспекцией штрафа по статье 119 НК РФ в шесть раз, необходимо снизить его размер исходя из минимального размера санкции, т.е. 1000 руб./6 = 166,67 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий транспортных накладных ИП Иванова А.И.), а также о его допросе в качестве свидетеля для подтверждения факта перемещения товара от спорного контрагента до общества, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин непредставления доказательств и заявления ходатайства о допросе в суде первой инстанции, не представлены, указанные обществом причины не признаны судом уважительными. Кроме того, апелляционным судом учтено, что доказательства не раскрыты перед другими лицами заблаговременно до начала судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.6- 25/1-1212 от 13.10.2015 (т.1, л.д.30-40).

По итогам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.02.2016 N 2.6-21/2-919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТД "Азия-Фрукты" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101 991 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 4 249,63 руб. (с учетом снижения); начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39650,11 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 509 955 руб. (т.1, л.д. 41-59).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.07.2016 N 2.14-20/207-ЮЛ/07900 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.65-69).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Гамма", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенных 03.04.2014 и 12.01.2015 между ООО "Гамма" (поставщик) и ООО ТД "Азия-Фрукты" (покупатель) договоров поставок, поставщик обязуется поставить овощи, фрукты (товар), в срок и на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т. 2, л.д. 72-73, 74).

Пунктом 1.1 договора от 03.04.2014 предусмотрено, что товар поставляется согласно заявок покупателя по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 112.

Пунктом 2 договора от 12.01.2015 определено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передаётся ему согласно счету-фактуре (товарной накладной).

Согласно пояснительной записке директора ООО ТД "Азия-Фрукты" приобретение товара у ООО "Гамма" в 1 квартале 2015 года осуществлялось по договору купли- продажи от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 64).

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС на общую сумму 509955 руб. в дело представлены: счета-фактуры N N 1, 2 и 3 от 01.01.2015, NN 6, 7 и 8 от 01.02.2015, NN 5, 9 и 10 от 27.02.2015, сопутствующие им товарные накладные, книга покупок за 1 квартал 2015 года, инвентаризационная опись, списание товаров N 1 от 31.03.2015, заявки за январь-март, акт сверки с ООО "Гамма" на 31.03.2015 (т. 2, л.д. 28-43, 45, 75-124), выписка операций по расчетному счету заявителя в Читинском РФ АО "Россельхозбанк".

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Гамма" поставлено на учет 20.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите. Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Юридический адрес организации: Забайкальский край г. Чита, ул. Угданская, 3, помещение 6, офис 5. Руководителем и учредителем являлся Воробьёв Андрей Владимирович.

По имеющимся в налоговом органе сведениям из федерального информационного ресурса ООО "Гамма" не располагает имуществом, транспортными средствами, среднесписочная численность работников - 1 человек (т. 1, л.д. 43-44, 123, т. 2, л.д. 17-20).

ООО "Гамма" не исполнено требование налогового органа по месту учета о представлении документов (информации), подтверждающих его финансово-хозяйственные операции (сделки) с обществом в силу того, что ООО "Гамма" не располагается по адресу регистрации, и что установлено в ходе проведенных осмотров и обследований адреса регистрации данного лица (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 55-63).

Согласно заявлению Воробьёва А.В. от 07.04.2015 ООО "Гамма" зарегистрирована им по просьбе в ноябре 2013 года; фактически Воробьёв А.В. только числился директором, никаких документов не подписывал; после регистрации приведенного общества все регистрационные документы и печать на него были переданы иному лицу; о деятельности ООО "Гамма" Воробьёву А.В. ничего не известно, и чем оно занимается - не знает; просит ликвидировать ООО "Гамма" (т. 2, л.д. 125).

Допрошенный в качестве свидетеля Воробьёв А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.06.2016) показал, что ООО ТД "Азия-Фрукты" ему не известно, о данной организации слышит впервые; договор поставки от 12.01.2015, счета-фактуры N N 1, 2, 3 от 01.01.2015, NN 6, 7, 8 от 01.02.2015, NN 5, 9, 10 от 27.02.2015, а также сопутствующие им товарные накладные не оформлял, и не подписывал; иные документы по взаимоотношениям с обществом не изготавливал (т. 1, л.д. 124-128).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса Воробьева А.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку у инспекции на момент проверки имелись сведения, свидетельствующие об отказе лица, выступающего от имени контрагента, от участия в его деятельности (заявление от 07.04.2015), показания Воробьева А.В., приведенные в протоколе допроса от 23.06.2016, только подтверждают данную информацию.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма" позволил налоговому органу прийти к выводу о транзитном характере совершаемых операций по счету ввиду того, что все поступающие в значительном объёме денежные средства в течение дня списывались с расчетного счета (т. 1, л.д. 45).

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нереальности приобретения товара (плодовоовощной продукции) у ООО "Гамма"

в силу: отсутствия у него имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, а также основных и транспортных средств; транзитного характера движения денежных средств по счетам организации.

Довод апеллянта относительно недоказанности отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что общество, оспаривая данный вывод налогового органа, вместе с тем, не представило доказательств того, что при заключении сделки с контрагентом выясняло вопросы его места нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доставки товара от спорного поставщика, основанным на следующем.

Из содержания представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставка товаров осуществляется продавцом (грузоотправителем), расположенным по адресу: 672000, г. Чита, ул. Угданская, 3, пом. 6, оф. 5 до покупателя (грузополучателя) - ООО ТД "Азия-Фрукты", находящегося по адресу: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, 2.

В соответствии с пояснительными записками директора общества, поставщик - ООО "Гамма" самостоятельно производил доставку товара до склада покупателя собственным транспортом. В свою очередь, представитель общества Гесс Н.В. (протокол допроса от 21.12.2015) пояснил, что отгрузка товара от ООО "Гамма" происходила на складе по адресу: Лазо, 112 по договору ответственного хранения автотранспортом поставщика, грузчиками ООО ТД "Азия-Фрукты". При разгрузке приобретенного товара от ООО "Гамма" присутствовал водитель-экспедитор, экспедитор (т. 2, л.д. 25-26, 52-53, 64, 69).

Судом первой инстанции верно указано, что в письменных пояснениях директора ООО ТД "Азия-Фрукты" (т. 2, л.д. 64, 69), в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2015 (т. 2. л.д. 52-54), а также в устных доводах представителя заявителя (сл. аудиопротокол с/з от 27.09.2016) содержится указание на то обстоятельство, что поставка товара до покупателя производилась транспортом поставщика.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит факты хозяйственной жизни организации к объектам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 3) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 года N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно- транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 введена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Анализ вышеприведенных положений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что форма ТТН N 1-Т, и форма ТН N ТОРГ-12 являются взаимодополняющими документами, и наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме N1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, не представлены, в то время как содержание хозяйственных операций по счетам-фактурам и по товарным накладным указывают на то, что данные лица значатся в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и они территориально отдалены друг от друга (с.Маккавево и г.Чита), а потому должны были составляться ТТН по форме N 1-Т.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара спорным поставщиком является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на осуществление контрагентом, как следует из представленной в суд выписки с расчетного счета ООО "Гамма", платежей за оказание транспортных услуг и транспортно-экспедиционных услуг апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что несение данных расходов связано именно со спорной сделкой по приобретению товара. Ссылка общества на судебный акт по делу N А78-4810/2014, при установленных по делу обстоятельствах, также не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентом ООО "Гамма" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что в ходе проверки инспекцией не указывалось на необходимость представления товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно, содержанию требования N 3855 о представлении документов (информации) от 05.05.2015, полученного директором общества 14.05.2015 (т.2, л.д.65-66).

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом, правильно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, - счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), проверило полномочия лица, действующего от имени контрагента, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, свидетельства о госрегистрации, приказа N 1 от 20.11.2013 о вступлении в должность генерального директора ООО "Гамма", а также сверки данных с помощью сервисов сайта ФНС России не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленный обществом приказ N 1 от 20.11.2013 содержит ссылку на решение единственного учредителя ООО "Гамма" N 1 от 20.11.2013, в то время как решение единственного учредителя N 1, представленное инспекцией, имеет иную дату - 11.11.2013 (т. 2, л.д. 126).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на дальнейшую реализацию товара подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не доказано приобретение товара именно у спорного поставщика, при этом установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара по той схеме, которая заявлена налогоплательщиком и следует из представленных документов.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод общества о недоказанности недостоверности сведений в первичных документах ввиду непроведения инспекцией в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы, апелляционная инстанция отмечает противоречивость позиции общества, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявленного налоговым органом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Воробьёва А.В. в приказе, договоре, счетах-фактурах, иных документах, представленных на проверку, представитель заявителя указывал на отсутствие целесообразности ее проведения, поскольку ООО ТД "Азия-Фрукты" принимало и в дальнейшем реализовало продукцию, поступавшую от ООО "Гамма", и потому принадлежность подписи именно Воробьёву А.В. значения в этой связи не имеет (сл. аудиопротокол с/з от 27.09.2016). При этом, судом принимается во внимание, что лицо, указанное в качестве руководителя спорного контрагента, заявило о его непричастности к деятельности ООО "Гамма".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерности в связи с этим привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и (до)начисления соответствующих сумм недоимки и пени.

Обстоятельства, которые могли быть признаны в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность, судом первой инстанции не установлены, налогоплательщиком о их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции, при рассмотрении законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ также определено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом положений статьи 6 НК РФ, сдача налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года должна была быть произведена заявителем не позднее 27.04.2015, с его уплатой - 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 равными долями.

Между тем, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года обществом в инспекцию представлена 28.04.2015 (т. 2, л.д. 133-139), т.е. с нарушением установленного срока (просрочка составила 1 неполный месяц). Уточненная декларация подана 29.06.2015 (т. 2, л.д. 146-150, 151), и по результатам её проверки установлена неуплата НДС на сумму непринятых вычетов в размере 509955 руб.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании изложенного, налоговый орган обосновано привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4249,63 руб., с учетом снижения размера санкции в 6 раз: 509955 руб.*5%*1 (неполный месяц просрочки)=25497,75 руб. (меньше 30% от суммы 509955 руб.)/6=4249,63 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о снижении штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-9434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов