Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-969/17 по делу N А33-5516/2016

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А33-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Сысоева О.В., секретарь судебного заседания Кочкина Е.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Мазутиной В.Д. (доверенность от 12.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" Семенова Е.А. (доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-5516/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ОГРН 1022401805304, г. Красноярск, далее - общество, ООО "ЛесбизнесСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 157 о принятии обеспечительных мер и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание, что налоговый орган исходил из сведений, имеющихся у него на момент принятия оспариваемого решения.

Общество в представленном отзыве заявило о своём согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители налогового органа и общества подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением инспекции от 29.01.2016 N 157 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие заявителю денежные средства по расчетному счету в пределах суммы 2 102 615 рублей 53 копейки.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган исходил из того, что имущественное положение общества не позволяет ему единовременно уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки 23 026 754 рубля 92 копейки налогов, пеней и штрафов, исполнение решения инспекции N 2.14-10/4 от 28.01.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Судами установлено, что решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось. Кроме того, налоговый орган не исследовал и не установил стоимость имущества общества на момент его вынесения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вынесение оспариваемого решения в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение имеющегося имущества и определению стоимости такого имущества, что в рассматриваемом случае налоговым органом не исполнено.

Из содержания требования от 07.12.2015 N 2.14-07/7584 не следует, что оно связано с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества, отклоняется судом округа, поскольку такие документы в материалах дела имеются, в свою очередь инспекцией отсутствие имущества на момент принятия оспариваемого решения не подтверждено, его наличие не опровергнуто.

Более того, судами установлено, что уплата налогов, пеней и штрафов произведена за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в счет погашения дебиторской задолженности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, выводы судов о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-5516/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова