Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-7374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогоплательщика (Общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой"): Семенова Е.А., представителя по доверенности от 09.06.2016, паспорт;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 07.12.2016, служебное удостоверение; Мазуниной В.Д., представителя по доверенности от 12.05.2016 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2016 года по делу N А33-5516/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН 2460049873, ОГРН 1022401805304, г. Красноярск, дата регистрации - 17.09.2001, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 157 о принятии обеспечительный мер и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-5516/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- на дату вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства,

- на момент принятия обеспечительных мер, инспекция не могла располагать информацией о наличии у общества какого-либо имущества, на которое мог быть наложен запрет об отчуждении, поскольку сроки представления годовой бухгалтерской отчетности еще не наступили,

- вывод о наличии на момент принятия оспариваемого решения у общества имущества, а также дебиторской задолженности суд сделал на основании пояснений самого налогоплательщика и данных бухгалтерской отчетности; где реально находилось и находится это имущество, суд не установил, и не указал, каким образом налоговый орган мог наложить запрет на это имущество,

- согласно информации, указанной в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год, основные средства за обществом не значатся, из анализа налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года следует, что информация о мульчерной головке также отсутствовала,

- дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам; пунктом 2 статьи 38 Кодекса имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, то есть не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер,

- налоговый орган с целью установления размера дебиторской задолженности в отношении основного контрагента ОАО "Стройтрансгаз" истребовал у общества информацию в отношении конкретной сделке; в направленном в адрес общества требовании было указано, в связи с какими мероприятиями налогового контроля возникла необходимость в получении документов (информации); в требовании также содержаться требования, о какой сделке налоговому органу необходимы документы (информация),

- отказывая в предоставлении запрошенной информации, налогоплательщик создал дополнительные препятствия для принятия мер по уплате доначисленных сумм, что подтверждает обоснованность принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам; суд не дал оценки указанным обстоятельствам,

- у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

28.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение N 2.14-10/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" предложено уплатить 17 992 013 рублей налогов и 3 832 915 рублей 49 копеек пеней.

Кроме того, названным решением общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 201 826 рублей 43 копейки.

В обеспечение исполнения указанного решения 29.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение N 157 о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках.

Общество "ЛесБизнесСтрой" обжаловало решение о принятии обеспечительных мер N 157 от 29.01.2016 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 2.12-13/03407 @ от 01.03.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 157 от 29.01.2016, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска N 2.14-10/30 от 02.06.2016 решение N 157 от 29.01.2016 о принятии обеспечительных мер отменено в связи с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета общества "ЛесБизнесСтрой".

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 157 от 29.01.2016 о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом на основании решения N 2.14-10/4 от 28.01.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 23 026 754 рубля 92 копейки.

С учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом государственного органа, процедура принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания оспариваемого решения N 157 от 29.01.2016 о применении обеспечительных мер усматривается, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о том, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" не позволяет ему единовременно уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки 23 026 754 рубля 92 копейки налогов, пеней и штрафов, то есть исполнение решения инспекции N 2.14-10/4 от 28.01.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено.

В обоснование вывода о недостаточности у налогоплательщика имущества для погашения задолженности, доначисленной по итогам проведения выездной налоговой проверки, инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- по данным бухгалтерской отчетности (баланс) за 2014 год основные средства организации на 31.12.2014 составили 22 976 тысяч рублей, прочие запасы 19 718 тысяч рублей, дебиторская задолженность 25 369,0 тысяч рублей;

- в ходе проведения проверки установлено выбытие основных средств, поскольку по данным налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года на 01.01.2015 стоимость имущества составляла 22 976 338 рублей, а по состоянию на 01.10.2015 - составила 969 308 рублей;

- согласно полученным сведениям Службы по техническому состоянию самоходных машин и других видов техники Красноярского края N 01-12-2349 от 17.12.2015 о технике, стоящей на учете за ООО "ЛесБизнесСтрой" на 17.12.2015 установлены операции по снятию спецтехники с учета: мульчер AHWI RT 400 снят с учета 05.10.2015, бульдозер SHANTUI SD 22 снят с учета 05.10.2015, трактор "Беларус" 1523В снят с учета 05.10.2015, полуприцеп 2ПТТЛ-10 снят с учета 05.10.2015, бульдозер SHANTUI SD 16 L снят с учета 05.10.2015, трактор "Беларус" 1523В снят с учета 12.10.2015;

- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2015 года обществом получен убыток в размере 9 039 869 рублей, при этом установлено увеличение расходной части за 9 месяцев 2015 года по сравнению с 9 месяцами 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущественное положение заявителя действительно не позволяло ему уплатить доначисленные в значительном размере суммы налогов, пеней и штрафов без особых затруднений и без ущерба для обычного ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, при принятии оспариваемого решения инспекцией проанализированы бухгалтерская отчетность общества, а также данные налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что по итогам финансового 2015 года обществом получена прибыль, а не убыток, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения сроки сдачи годовой бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль не наступили.

На основании изложенного, учитывая, что

- установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки,

- налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения установлено финансовое положение общества на основании бухгалтерской отчетности общества, проанализирована возможность возврата обществом денежных средств, в то время как обществом не представлено достаточных доказательств, что у него имеются средства для исполнения налоговых обязательств, возложенных решением о привлечении к налоговой ответственности, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод общества о спорном характере вывода суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на то, что суд признал наличие у общества имущества, достаточного для исполнения решения инспекции о доначислении недоимки и пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения заявителя о том, что отчуждение имущества (транспортных средств и техники) было вынужденной мерой из-за отсутствия в течение длительного времени заказов на услуги данной техники, а также в связи с тем, что владение техникой с учетом кредитной нагрузки стало нецелесообразным и обременительным, не опровергают установленного налоговым органом факта реализации имущества в период проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией последовательности принятия обеспечительных мер, установленной в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Так, в оспариваемом решении налогового органа указано, что невозможность принятия решения о применении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, дебиторской задолженности, обусловлена непредставлением информации о наличии перечисленного имущества и расшифровки дебиторской задолженности на дату вынесения настоящего решения.

В подтверждение отказа налогоплательщика в предоставлении документов инспекция ссылается на требование N 2.14-07/7584 от 07.12.2015, согласно которому инспекция запросила у общества информацию, касающуюся конкретной сделки налогоплательщика с ОАО "Стройтрансгаз" по договору от 19.07.2013 N 30-3000/ГП-4/03-011 на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное требование общество "ЛесБизнесСтрой" письмом за исх.N 256 от 14.12.2015 отказалось предоставлять информацию в отношении своего контрагента, сославшись на то, что требование инспекции не содержит указания о том, какие мероприятия налоговым органом проводятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания требования о предоставлении документов не усматривается, что указанное требование связано с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки. Указанное требование касалось только документов, которые могли показать наличие у ОАО "Стройтрансгаз" задолженности перед заявителем. Другой информации (о наличии у общества иного имущества, достаточного для обеспечения выплаты доначисленных сумм) налоговый орган указанным требованием не запрашивал.

Иных доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, ответчиком суду не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган имел возможность запросить информацию по сделке у ОАО "Стройтрансгаз".

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что налоговый орган с целью установления размера дебиторской задолженности в отношении основного контрагента ОАО "Стройтрансгаз" истребовал у общества информацию в отношении конкретной сделке; в направленном в адрес общества требовании было указано, в связи с какими мероприятиями налогового контроля возникла необходимость в получении документов (информации); в требовании также содержаться требования, о какой сделке налоговому органу необходимы документы (информация); отказывая в предоставлении запрошенной информации, налогоплательщик создал дополнительные препятствия для принятия мер по уплате доначисленных сумм, что подтверждает обоснованность принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества и выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не принял все возможные меры по установлению имущества налогоплательщика.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что на момент принятия обеспечительных мер, инспекция не могла располагать информацией о наличии у общества какого-либо имущества, на которое мог быть наложен запрет об отчуждении, поскольку сроки представления годовой бухгалтерской отчетности еще не наступили.

Более того, в силу положений подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган мог применить приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) на имущество общества, указанное в декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, стоимостью 969 308 рублей, и в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А78-10068/2013).

Однако в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, имея на момент вынесения оспариваемого решения информацию о наличии у общества имущества стоимостью 969 308 рублей, запрет на его отчуждение (передачу в залог) не наложил.

Довод налогового органа о том, что поскольку пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, они не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение или передачу в залог.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечне прямо не поименована.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только с целью определения объекта налогообложения. Следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При этом в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является имущественным правом требования, относится к категории иного имущества и подлежит учету при вынесении решения об обеспечительных мерах.

Правомерность вывода суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу N А19-16411/2013).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, довод инспекции о том, что в отношении дебиторской задолженности не могут быть применены обеспечительные меры, противоречит выводам, изложенным в оспариваемом решении N 157 от 29.01.2016 о принятии обеспечительных мер, из которого следует, что инспекция при принятии обеспечительных мер рассматривала возможность запрета на отчуждение дебиторской задолженности в качестве обеспечительной меры, предпринимала действия по установлению размера дебиторской задолженности.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам; пунктом 2 статьи 38 Кодекса имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, то есть не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела (инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.12.2015, инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2015, договором купли-продажи техники (мульчерной головки М500-2000) N 14/04-05 от 10.04.2014, актом приема-передачи векселя от 28.07.2015, бухгалтерской справкой от 03.06.2016) подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер у общества имелось имущество, в отношении которого налоговым органом могли быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог):

- отраженное в бухгалтерском учете имущество общей стоимость 9 024 056 рублей 87 копеек, в том числе товарно-материальные ценности на сумму 3 445 191 рубль 52 копейки, мульчерная головка М500-2000 на сумму 2 400 065 рублей 35 копеек, вексель на сумму 3 178 800 рублей;

- имущественные права требования (дебиторская задолженность) на сумму 153 827 986 рублей 06 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что вывод о наличии на момент принятия оспариваемого решения у общества имущества, а также дебиторской задолженности суд сделал на основании пояснений самого налогоплательщика и данных бухгалтерской отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у общества на момент принятия обеспечительных мер имущества, в отношении которого налоговым органом могли быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог), подтверждается указанными выше документами.

Довод ответчика о том, что где реально находилось и находится имущество общества и что это за имущество, суд не установил, и не указал, каким образом налоговый орган мог наложить запрет на это имущество, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку местонахождения и наименование имущества не имеет значения для оценки законности оспариваемого решения налогового органа, при установленном факт того, что налоговый орган не принял все возможные меры по установлению имущества налогоплательщика в отношении которого возможно применить обеспечительные меры (в частности, в отношении имущества, указанного в декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, стоимостью 969 308 рублей, в адрес общества не был направлен соответствующий запрос о том, что это за имущество, где оно находится, и о возможности наложения запрета на отчуждение указанного имущества).

В связи с изложенным отклоняется и довод налогового органа о том, что согласно информации, указанной в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год, основные средства за обществом не значатся, из анализа налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года следует, что информация о мульчерной головке также отсутствовала.

Поскольку размер вышеперечисленного имущества с учетом дебиторской задолженности превышает размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса, нарушают последовательность принятия обеспечительных мер, установленную в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговому органу следовало принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность погашения сумм обязательных платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, подтверждается тем, что фактически взыскание налогов, пеней и штрафов произведено за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в счет погашения дебиторской задолженности.

Довод налогового органа о том, что на дату вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, отклоняется как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о законности оспариваемого решения налогового органа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 29.01.2016 N 157 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-5516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин