Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-812/17 по делу N А74-1287/2016

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А74-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А. (доверенность от 15.02.2016, паспорт), министерства финансов Республики Хакасия Тахтобиной Н.П. (доверенность от 15.02.2017 N 23Д, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года по делу N А74-1287/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

министерство финансов Республики Хакасия (ОГРН: 1021900521785, ИНН: 1901019947, г. Абакан; далее - минфин Хакасии, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва; далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 2 591 620 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льгот медицинским работникам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года, оставленные без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, минфин Хакасии обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статьи 84, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), применением норм права, не подлежащих применению (постановление Правительства Республики Хакасия от 24.06.2010 N 327 "О порядке предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан" (далее - постановлении республики N 327), постановление правительства Республики Хакасия от 12.08.2011 N 519 "Об установлении региональных стандартов по оплате жилья и коммунальных услуг в Республике Хакасия" (далее - постановление республики N 519), постановление правительства Республики Хакасия от 19.07.2011 N 452 "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности" (далее - постановление республики N 452).

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены нормы, указанные в постановлениях республики N 327, N 519, N 452, поскольку данные акты определяют порядок предоставления мер социальной поддержки иной категории граждан (педагогические работники, ветеринары, работники культуры), а не медицинским и фармацевтическим работникам.

Минфин Хакасии указывает на то, что в Республике Хакасия в спорный период не был принят закон о компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам. Реализация мер социальной защиты в виде предоставления льгот таким работникам относится к государственным полномочиям Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что финансирование расходов на осуществление переданных субъекту Российской Федерацией полномочий по предоставлению указанных льгот должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи нижестоящим бюджетам необходимых субвенций. У субъекта отсутствует обязанность создавать для себя дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, в случае отсутствия у него такой возможности.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы возразили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана, решениями мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана, решением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с минфина Хакасии за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг по отоплению и освещению.

Во исполнение указанных выше вступивших в законную силу судебных актов истец платежными поручениями в 2015 году выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 2 591 620 рублей 50 копеек.

Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, минфин Хакасии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1) (далее - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Также статьей 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусмотрено, что меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая).

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в статью 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми часть 2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан признана утратившей силу; статья 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации;

организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2014 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им, в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статью 26.3 Закона об общих принципах организации органов государственной власти, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии в Республике Хакасия мер социальной поддержки (компенсация расходов на коммунальные услуги) в отношении иных категорий граждан за счет средств республиканского бюджета, субъект обязан компенсировать также расходы медицинских работников по оплате коммунальных услуг.

Сам по себе факт отсутствия в спорном периоде нормативного акта, определяющего порядок компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых медицинским работникам, проживающим в сельской местности, не может служить основанием для финансирования указанных расходов за счет Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать предъявленные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет Российской Федерации, по смыслу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года по делу N А74-1287/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года по делу N А74-1287/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин