Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-6987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А74-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Министерства финансов Республики Хакасия: Голощапова Д.В., представителя по доверенности от 16.12.2015 N 33-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" сентября 2016 года по делу N А74-1287/2016, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785, далее - Минфин Хакасии, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 2 591 620 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льгот медицинским работникам.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - Министерство финансов Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг для медицинских и фармацевтических работников, работающим и проживающим в сельской местности, поскольку в Республике Хакасия не принят нормативно-правовой акт, предусматривающий льготы на оплату жилой площади с отоплением и освещением медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности;

- на основании вступивших в законную силу судебных актов истцом перечислены гражданам денежные средства в счет компенсации по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец полагает, что расходы, произведённые им по решению суда, связанные с предоставлением, проживающим в сельской местности работникам здравоохранения льгот по оплате коммунальных услуг, не возмещённые истцу из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании статей 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации;

- в спорный период не был принят нормативно правовой акт, определяющий федеральный орган государственной власти и порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий или субвенций для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Республика Хакасия к Российской Федерации за их выделением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 16.02.2015 по делу N 2-11-74/2015, от 13.04.2015 по делу N 2-11-230/2015, от 21.05.2015 по делу N 2-11-521/2015, от 28.05.2015 по делу N 2-11-624/2015, от 16.07.2014 по делу N 2-11-728/2014, от 16.03.2015 по делу N 2-11-326/2015, от 22.04.2015 по делу N 2-11-390/2015, от 22.04.2015 по делу N 2-11-382/2015, от 23.03.2015 по делу N2-11-163/2015, от 10.03.2015 по делуN 2-11-129/2015, от 15.04.2015 по делу N 2-11-348/2015, от 02.04.2015 по делу N 2-11-295/2015, от 17.04.2015 по делу N 2-11-407/2015, от 19.03.2015 по делу N 2-11-212/2015, от 08.04.2015 по делу N 2-11-381/2015, от 21.05.2015 по делу N 2-11-621/2015, от 20.03.2015 по делу N 2-11-238/2015, от 17.04.2015 по делу N 2-11-426/2015, от 17.04.2015 по делу N 2-11-404/2015, от 21.05.2015 по делу N2-11-686/2015, от 06.04.2015 по делу N 2-11-285/2015, от 24.02.2015 по делу N 2-11-105/2015, от 06.05.2015 по делу N 2-11-479/2015, от 23.09.2015 по делу N 2-11-1415/2015, от 15.05.2015 по делу N 2-11-312/2015, решениями мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 06.07.2015 по делу N 2-11-884/2015, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1407/2014, от 09.07.2015 по делу N 2-11-771/2015, от 06.07.2015 по делу N 2-11-905/2015, от 09.07.2015 по делу N 2-11-772/2015, от 11.12.2014 по делу N 2-11-1298/2014, от 14.07.2015 по делу 3 2-11-883/2015, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1414/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1405/2014, от 06.07.2015 по делуN 2-11-885/2015, от 09.07.2015 по делу N2-11-857/2015, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1409/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1399/2014, решением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 16.04.2015 по делу N 2-96/2015 удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Минфина Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг по отоплению и освещению (т.1 л.д.16-151, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д.1-38, 87-101, 105-109).

Во исполнение указанных выше вступивших в законную силу судебных актов истец платёжными поручениями в 2015 году выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 2 591 620 рублей 50 копеек. Перечень лиц, которым перечислена компенсация, с указанием дат и номеров решений суда, дат и номеров платежных поручений, перечисленных сумм содержится в таблице, представленной истцом в материалы дела (т.6 л.д.80-86).

Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесённые убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 2, 13 Положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктом 1 совместного приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России" и с учетом того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия, арбитражный суд считает, что предъявление иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по местонахождению Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, являющегося органом, уполномоченным Минфином России на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате за коммунальные услуги по отоплению и освещению.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия 20 сентября 2016 года ввиду следующего.

Истец заявил требования о взыскании убытков в сумме 2 591 620 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующей с 01.01.2012, медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 этой статьи Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников к полномочиям субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения.

Вместе с тем в статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения.

В представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании сумм компенсаций с Министерства финансов Республики Хакасия указано, что предоставление медицинским работникам мер социальной поддержки, связанных с оплатой коммунальных услуг, производится в числе прочего в соответствии с постановлениями Правительства Республики Хакасия от 24.06.2010 N 327"О порядке предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан", от 12.08.2011 N 519 "Об установлении региональных стандартов по оплате жилья и коммунальных услуг в Республике Хакасия", от 19.07.2011 N 452 "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности".

Суд первой инстанции указал, что Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Согласно положениями пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.

Вместе с тем сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Республика Хакасия к Российской Федерации за их выделением, а муниципальное образование - к Республике Хакасия.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 16.02.2015 по делу N 2-11-74/2015, от 13.04.2015 по делу N 2-11-230/2015, от 21.05.2015 по делу N 2-11-521/2015, от 28.05.2015 по делу N 2-11-624/2015, от 16.07.2014 по делу N 2-11-728/2014, от 16.03.2015 по делу N 2-11-326/2015, от 22.04.2015 по делу N 2-11-390/2015, от 22.04.2015 по делу N 2-11-382/2015, от 23.03.2015 по делу N2-11-163/2015, от 10.03.2015 по делуN 2-11-129/2015, от 15.04.2015 по делу N 2-11-348/2015, от 02.04.2015 по делу N 2-11-295/2015, от 17.04.2015 по делу N 2-11-407/2015, от 19.03.2015 по делу N 2-11-212/2015, от 08.04.2015 по делу N 2-11-381/2015, от 21.05.2015 по делу N 2-11-621/2015, от 20.03.2015 по делу N 2-11-238/2015, от 17.04.2015 по делу N 2-11-426/2015, от 17.04.2015 по делу N 2-11-404/2015, от 21.05.2015 по делу N2-11-686/2015, от 06.04.2015 по делу N 2-11-285/2015, от 24.02.2015 по делу N 2-11-105/2015, от 06.05.2015 по делу N 2-11-479/2015, от 23.09.2015 по делу N 2-11-1415/2015, от 15.05.2015 по делу N 2-11-312/2015, решениями мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 06.07.2015 по делу N 2-11-884/2015, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1407/2014, от 09.07.2015 по делу N 2-11-771/2015, от 06.07.2015 по делу N 2-11-905/2015, от 09.07.2015 по делу N 2-11-772/2015, от 11.12.2014 по делу N 2-11-1298/2014, от 14.07.2015 по делу 3 2-11-883/2015, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1414/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1405/2014, от 06.07.2015 по делуN 2-11-885/2015, от 09.07.2015 по делу N2-11-857/2015, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1409/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1399/2014, решением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 16.04.2015 по делу N 2-96/2015 удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Минфина Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг по отоплению и освещению, т.е. определен надлежащий ответчик по делу - Министерство финансов Республики Хакасия, как орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и заявленными убытками не доказаны.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Республика Хакасия не устанавливала меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам, и, соответственно, не принимала на себя расходные обязательства по обеспечению данных мер социальной поддержки, что данные льготы установлены Российской Федерацией и являются ее расходными обязательствами, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод Минфина Республики Хакасия об отсутствии у Республики Хакасия возможности обращения за финансовой помощью в Российскую Федерацию во вне судебном порядке не имеет правового значения при установлении судом обязанности Республики Хакасия по выплате медицинским работникам, проживающим в сельской местности, компенсации по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, изучив доводы заявленной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца при рассмотрении искового заявления, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года по делу N А74-1287/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца - Министерство финансов Республики Хакасия. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2016 года по делу N А74-1287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина