Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1093/17 по делу N А33-22826/2014

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А33-22826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А33-22826/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ОГРН 1062465079181, ИНН 2465106941, г.Красноярск, далее - истец, ООО УК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г.Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик, учреждение) задолженности в размере 371 480 рублей 64 копеек, пени в размере 75 577 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г.Москва).

После частичного отказа от иска, его уточнения истец просил взыскать с Министерства обороны России задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 595 рублей 92 копеек, пени в размере 2 967 рублей 10 копеек за период с 11.11.2011 по 31.01.2012; с ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - задолженность в размере 147 687 рублей 85 копеек, пени в размере 24 472 рублей 81 копейки за период с 01.02.2012 по 31.05.2015, при недостаточности денежных средств у названного ответчика просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации за счет казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства обороны России задолженности в размере 8 595 рублей 92 копеек, пени в размере 2 967 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность взыскания с него заявленных расходов, поскольку он не является собственником помещения, в отношении которого оказаны услуги; на то, что в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам своего учредителя и собственника имущества - Министерства обороны России. Также указывает на отсутствие договора, по которому истец оказывал услуги, доказательств объема и стоимости оказанных услуг, сведений о заселении спорного помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.40, кв.227, за период, когда собственником помещения являлась Российская Федерация (с 11.11.2011 по 31.01.2012), и за период, когда помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (с 01.02.2012 по 31.05.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 07.02.2007 указанная квартира находится в управлении истца по договору управления многоквартирным домом. По условиям договора истец принял на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений.

С 14.03.2008 квартира принадлежит Российской Федерации. 01.02.2012 квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в названные периоды времени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил привлечь ответчиков к ответственности в виде пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отношении указанного жилого помещения в заявленные периоды времени, их объема и стоимости, отсутствия оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Министерству обороны России о взыскании с него задолженности за период с 11.11.2011 по 31.01.2012, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по этому требованию, поскольку истец, управляя многоквартирным домом с 07.02.2007, должен был узнать с момента о том, что квартира находится в собственности Российской Федерации с 14.03.2008, когда собственник не исполнил обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов. Поскольку иск к Министерству обороны России предъявлен в марте 2015 года, то срок исковой давности по требованию задолженности с 11.11.2011 по 31.01.2012 истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества при выборе способа управления управляющей организацией обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор управления многоквартирным домом от 07.02.2007 с приложением, извещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, сведения о тарифах, установленных компетентными органами, протоколы общих собраний, договоры на выполнение работ, пояснения сторон), установил, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в период с 01.02.2012 по 31.05.2015, являясь законным владельцем указанного помещения в многоквартирном доме, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе.

Определяя размер задолженности, истец исходил из площади помещения названного ответчика и тарифов, установленных компетентным органом (л.д. 20-170 т.2), с учетом того, что ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, суд правомерно признал произведенный таким образом расчет верным.

Ссылка учреждения на то, что в предмет судебного исследования не включался вопрос о заселении квартиры, подлежит отклонению, поскольку суды из представленных извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг, содержащих сведения о площади помещения, лицевом счете, зарегистрированных и проживающих в помещении лицах, установил, что сведения о заселении квартиры в спорный период отсутствуют. Заявитель жалобы доказательств заселения квартиры в материалы дела не представил.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации как собственник жилья, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку из устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России судами установлено, что полномочия по учету, контролю за использованием и сохранностью, управлению и распоряжению имуществом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, реализуются через специально созданное для этих целей учреждение.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 03 марта 2017 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А33-22826/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев