Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-7244/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А33-22826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент": Шумаковой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2016 года по делу N А33-22826/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее - истец, ООО Управляющая Компания "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании 447 057,76 руб., в том числе: 371 480,64 руб. долга, 75 577,12 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - ответчик, апеллянт).

В судебном заседании 07.05.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 227 на ул. Молокова,40 г. Красноярска, за период с 01.02.2012 по сентябрь 2014 года в размере 110 760,21 руб., пени в размере 14 491,55 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 42 на ул. 40 лет Победы, 26 г.Красноярска, за период с 01.03.2013 по сентябрь 2014 года в размере 55 582,05 руб., пени в размере 4 574,57 руб., взыскать с ответчика - Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 227 на ул. Молокова, 40 г. Красноярска за период с 01.04.2008 по 31.01.2012 в размере 104 561,73 руб., пени за период с октября 2009 года по февраль 2012 года в размере 32 507,73 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 42 на ул. 40 лет Победы, 26 г. Красноярска за период с 01.09.2008 по сентябрь 2014 года в размере 100 576,65 руб., пени за период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере 22 250,61 руб.

В судебном заседании 08.06.2015 истец не поддержал ходатайство об отказе от иска в части с уточнением исковых требований от 01.06.2015.

В ходатайстве от 01.07.2015 истец не поддержал ходатайство об отказе от иска в части с уточнением исковых требований от 06.06.2015.

Определением от 16.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 N КГ-3/64 дело N А33-22826/2014 передано на новое рассмотрение судье Деревягину М.В.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 после отмены судом вышестоящей инстанции судебного акта назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 27.01.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 227 на ул. Молокова, д. 40 за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 в размере 8 595,92 руб., пени за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 по состоянию на 22.06.2015 в размере 2 967,10 руб., взыскать с ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 227 на ул. Молокова, д. 40 за период с февраля 2012 по 31.05.2015 в размере 147 687,85 руб., пени за период с февраля 2012 по 31 мая 2015 по состоянию на 22.06.2015 в размере 24 472, 81 руб., при недостаточности денежных средств, взыскать субсидиарно с Российской Федерации за счет казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части производство по делу истец просит прекратить в связи с отказом от иска.

В связи с тем, что отказ от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая Компания "Континент" за счет казны взыскано 8 595,92 руб. долга, 2 967,10 руб. неустойки, а также 691,08 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. С Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны

Российской Федерации в пользу ООО Управляющая Компания "Континент" взыскано 147 687,85 руб. долга, 24 472,81 руб. неустойки, а также 7 889,31 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации. Производство по делу в отношении исковых требований в остальной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель - Министерство обороны Российской Федерации указало следующее:

- истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как задолженность предъявлена за период с 11.11.2011 по 31.01.2012, а требования предъявлены 16.03.2015, в связи с чем требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат;

- истцом не представлено доказательств заключения письменного договора с ответчиком, так же как и не представлено доказательств выставления в адрес ответчика платежных документов установленного образца, в связи, с чем истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по внесению пени за взыскиваемый период;

- не представлены доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг;

- истец необоснованно производит начисления в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 году, так как доказательств утверждения тарифов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель - федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указало следующее:

- в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, однако ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве собственности спорные жилые помещения, не принадлежат;

- полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6 Устава);

- в уставную деятельность ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не входит бремя содержания имущества;

- лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются;

- истцом не представлено информации о заселении спорных жилых помещений;

- истцом не представлено доказательств заключения письменного договора с ответчиком, доказательств выставления в адрес ответчика платежных документов, а также доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг;

- истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений оттого дома на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года;

- не подтверждены документально примененные при начислении тарифы в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 году.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2016. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2016.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 N 01/283/2014-593 квартира N 227, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 14.03.2008).

01.02.2012 зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

07.02.2007 между собственниками жилых и нежилых помещений введенных в эксплуатацию (согласно списку, приведенному в приложении N 1-2 к договору) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40 (собственниками) и истцом (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является осуществление управляющей организацией за плату деятельности, связанной с:

* управлением общим имуществом многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Молокова в Советском районе г. Красноярска в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

* выполнением работ и оказанием услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений;

* осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельности.

Как указывает истец, в период с 11.11.2011 по 31.01.2012 (до передачи квартиры N 227, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, в оперативное управление) истцом ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оказаны жилищно - коммунальные услуги в отношении квартиры N 227, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, на общую сумму 8 595,92 руб.

В период с февраля 2012 по 31.05.2015 (после передачи квартиры N 227, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, в оперативное управление) истцом ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации оказаны жилищно - коммунальные услуги в отношении квартиры N227, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, на общую сумму 147 687,85 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с 11.11.2011 по 31.01.2012 жилищно - коммунальные услуги составляет 8 595,92 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком - Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с февраля 2012 по 31.05.2015 жилищно - коммунальные услуги составляет 147 687,85 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму долга начислены пени в размере 2 967,10 руб. из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (периоды просрочки указаны в расчетах истца, представленных в материалы дела).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на сумму долга начислены пени в размере 24 472,81 руб. из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (периоды просрочки указаны в расчетах истца, представленных в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N 227, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 14.03.2008), вместе с тем право оперативного управления на спорную квартиру у федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации возникло 01.02.2012.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг у ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации возникла с момента возникновения права оперативного управления на спорную квартиру.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на общую сумму 147 687,85 руб.

Контррасчет задолженности обосновывающий иной ее размер в материалы дела не представлен, напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение пояснило, что по арифметике расчета задолженности возражений не имеет.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период учреждением не представлены, требование истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации 147 687,85 руб. долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации 24 472,81 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на сумму долга начислены пени в размере 24 472,81 руб. из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (периоды просрочки указаны в расчетах истца, представленных в материалы дела).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет неустойки, равно как и ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением в материалы дела не представлены. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что по арифметике расчета неустойки возражений не имеет.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о том, что он не является собственником спорной квартиры и, следовательно, не должен нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы апеллянта об отсутствии протоколов общего собрания собственников жилых помещений и нормативных правовых актов об утверждении тарифов являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апеллянта (учреждения), сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стоимости жилищно - коммунальных услуг на общую сумму 8 595,92 руб. за период с 11.11.2011 по 31.01.2012, неустойки в размере 2 967,10 руб.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованию истца к Российской Федерации не пропущен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 N 01/283/2014-593 (т.1, л.д. 80), согласно которой квартира N 227, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 14.03.2008).

Истец, управляя многоквартирным домом с 07.02.2007 (заключен договор управления - т. 1, л.д. 18) и предоставляя собственникам помещений жилищно - коммунальные услуги, проявив должную степень осмотрительности, должен был знать, что собственником квартиры, в отношении которой истец оказывает услуги, является Российская Федерация, учитывая, что оплата за предоставление коммунальных услуг по истечении расчетного периода не поступила на расчетный счет или в кассу управляющей организации с 2008 года. Сведения о том, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены марте 2008 года. Вместе с тем истец с указанного периода не принимал меры к взысканию задолженности.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда собственник не исполнил обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов, определить надлежащего ответчика и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании задолженности.

На момент предъявления иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации истец располагал выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставил указанную выписку суду.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по задолженности за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 включительно истек, с учетом обращения истца в суд с устным ходатайством о привлечении Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика предъявлено только в марте 2015 года (протокола судебного заседания и определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 (т.2 л.д. 237). Письменное заявление об уточнении исковых требований и привлечении Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика поступило в суд 03.04.2015 (т.3 л.д. 1).

На основании изложенного, требование истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истечение срока исковой давности по заявленному требованию, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, касающиеся существа спора, учитывая результат рассмотрения требования истца к Российской Федерации, не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в части требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос об отнесении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянты в соответствии с действующим законодательством освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2016 года по делу N А33-22826/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" за счет казны 8 595,92 руб. долга, 2 967,10 руб. неустойки, а также 691,08 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В указанной части в удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части отставить решение суда без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская