Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-1546/17 по делу N А19-14152/2014

город Иркутск

7 апреля 2017 г.

Дело N А19-14152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Галянт М.В. (доверенность от 15.03.2017) и Федеральной налоговой службы Джунжик А.А. (доверенность N 04-07/006070 от 09.01.2017)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Восток" на определение Четвертого арбитражного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А19-14152/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "АУС", должник) Галандин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Восток" (далее - ООО "Проект-Восток", ответчик), в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.04.2015 просил взыскать с ООО "Проект-Восток" рыночную стоимость переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ОАО "АУС" и ООО "Проект-Восток". С ООО "Проект-Восток" в пользу ОАО "АУС" взыскано 8 110 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО "АУС" перед ООО "Проект-Восток" в размере 1 950 000 рублей. Распределены судебные расходы.

ООО "Проект-Восток", не согласившись с названным определением Арбитражного суда Иркутской области, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Проект-Восток" возвращена в адрес заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проект-Восток" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате невыполнения сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. ООО "Проект-Восток" указывает на нахождение единственного сотрудника - руководителя в отпуске в период с 22.11.2016 по 27.12.2016. Ответчик полагает, что при исчислении срока на обжалование с 29.12.2016 пропуск срока не является значительным.

Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к приведению доводов относительно неправомерности определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из просительной части кассационной жалобы, заявитель просит об отмене определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу А19-14152/2014, признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ОАО "АУС" и ООО "Проект-Восток", с ООО "Проект-Восток" взыскана стоимость переданного по недействительной сделке имущества.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 06.12.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Проект-Восток" поступила в суд первой инстанции 21.01.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО "Проект-Восток" указало на отсутствие у него информации о наличии обособленного спора по признанию сделки недействительной, и как следствие, на отсутствие информации об обжалуемом судебном акте, на невыполнение сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, а также на нахождение руководителя ответчика в отпуске и на то, что о вынесенном судебном акте ООО "Проект-Восток" стало известно только 28.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, и возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, исходил из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проект-Восток" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также апелляционным судом указано на то, что ООО "Проект-Восток" пропущен десятидневный срок на апелляционное обжалование, даже при исчислении такого срока с 29.12.2016 (до 19.01.2017).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и содержащий предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи две отметки о направлении первичного и вторичного извещений. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие со стороны заявителя доказательств того, что по его заявлению признаны неправомерными действия почтового органа по отправке имеющихся в деле вышеуказанных конвертов.

При таких обстоятельствах вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "Проект-Восток" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Проект-Восток" не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нахождении руководителя ответчика в отпуске в период с 22.11.2016 по 27.12.2016 правомерно не приняты апелляционным судом во внимание с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Имея в своем распоряжении период времени с 29.12.2016 по 19.01.2017 (с даты ознакомления с материалами дела в полном объеме), заявитель также не воспользовался своим правом подать апелляционную жалобу, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование при его исчислении с 29.12.2016 ответчиком не приведено ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационном суде.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А19-14152/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина