Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1458/17 по делу N А33-24093/2016

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А33-24093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" - Яровой М. А. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-24093/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н. Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Морозова Н. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ОГРН 1032402209927; ИНН 2463064460; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194", изложенного в письме N 01/3822дг от 08.09.2016; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года производство по делу N А33-24093/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-11170/2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы процессуального права; отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку предметы, основания исков и подлежащие доказыванию обстоятельства по делам N А33-11170/2016 и N А33-24093/2016 различны.

По рассматриваемому делу N А33-24093/2016 предметом иска является требование общества о признании недействительным решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства; общество полагает незаконным основание оспариваемого отказа, поскольку оно не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо иным нормативным правовым актом Российской Федерации; приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение спора в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Департамент и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Судами установлено, что заявляя настоящие требования в порядке главы 24 АПК РФ, общество оспаривает отказ департамента в выдаче разрешения на окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29, строение 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194, изложенный в письме N 01/3822дг от 08.09.2016.

Из содержания письма департамента N 01/3822дг от 08.09.2016 следует, что причиной отказа обществу в выдаче разрешения на строительство является обращение администрации в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании общества за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта - объекта незавершенного строительства "Административно-торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 29, строение 117.

Определением от 18 мая 2016 года исковое заявление администрации принято к производству Арбитражным судом Красноярского края, делу присвоен номер А33-11170/2016.

В качестве основания для обращения с указанным иском администрация указывает на то, что общество самовольно, без надлежащих разрешений произвело реконструкцию указанного объекта незавершенного самовольного строительства (в частности, изменилась этажность, площадь объекта увеличилась с 13 тыс. кв.м до 42 тыс. кв.м).

В настоящее время дело N А33-11170/2016 находится в процессе рассмотрения.

Поскольку объектом самовольного строения (конструкции) в деле N А33-11170/2016 является то же здание, на которое заявитель испрашивает разрешение на строительство и оспаривает отказ в его выдаче по делу N А33-24093/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взаимосвязанности указанных дел и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А33-11170/2016, в связи с чем правомерно приостановили производство по делу.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы подлежат отклонению, так как не опровергают мотивированных выводов обжалуемых судебных актов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, вследствие чего обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-24093/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова Д. И. Шелег