Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-24093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Диалектика"): Яровой М.А., представителя на основании доверенности от 08.12.2016, паспорта;

от третьего лица (администрации города Красноярска): Харисовой М.Х., представителя на основании доверенности от 08.04.2016 N 04-2301, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалектика"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2016 года по делу N А33-24093/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927) (далее - ООО "Диалектика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194", изложенного в письме от 08.09.2016 N 01/3822дг, и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (далее - администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года производство по делу N А33-24093/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-11170/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диалектика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что решение суда по делу N А33-11170/2016 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по данному делу; предметы и основания исков по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, в связи с чем отсутствуют основания невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-11170/2016; основание оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено ни статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни другим законодательством Российской Федерации; приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение спора в установленный срок.

Департамент градостроительства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела ООО "Диалектика" оспаривается отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29, строение 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194, изложенного в письме от 08.09.2016 N 01/3822дг.

Из содержания письма Департамента градостроительства от 08.09.2016 N 01/3822дг следует, что причиной отказа обществу в выдаче разрешения на строительство является обращение администрации города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ООО "Диалектика" за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта - объекта незавершенного строительства "Административно - торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 29, строение 117.

Определением от 18.05.2016 по делу N А33-11170/2016 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Диалектика" об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта - объекта незавершенного строительства "Административно - торговый комплекс", общей площадью 42 229,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500194 (предыдущий кадастровый номер 24:50:0500194:0060:700045), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 29, строение 117. В качестве основания для обращения с указанным иском администрация указывает на то, что ООО "Диалектика" самовольно, без надлежащих разрешений произвело реконструкцию указанного объекта незавершенного самовольного строительства (в частности, изменилась этажность, площадь объекта увеличилась с 13 тыс. кв.м. до 42 тыс. кв.м.).

В настоящее время дело N А33-11170/2016 находится в процессе рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела N А33-24093/2016 и N А33-11170/2016 взаимосвязаны, поскольку объектом самовольного строения (конструкции) в деле N А33-11170/2016 является то же здание, на которое заявитель испрашивает разрешение на строительство и оспаривает отказ в его выдаче по настоящему делу.

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что результат рассмотрения дела N А33-11170/2016 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Довод общества о том, что основание оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено ни статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни другим законодательством Российской Федерации, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-24093/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-24093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова