Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-1043/17 по делу N А58-2483/2016

город Иркутск

07 апреля 2017 г.

Дело N А58-2483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-2483/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, г. Якутск, ул. Чиряева, 3, далее - истец, АО "Саханефтегазсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее - ответчик, ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) о взыскании 939 240 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 939 240 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 784 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение указывает на то, что суды неправомерно взыскали задолженность за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные после окончания срока действия заключенного сторонами спора государственного контракта, при этом истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, в связи с чем, оплате не подлежат. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N37/13 от 04.06.2013 по делу NА23-584/2011 и N18045/2012 от 28.05.2014 по делу NА40-37822/2012. Кроме того, учреждение ссылается на отсутствие его вины в неоплате задолженности в связи с не выделением средств из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Саханефтегазсбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.09.2014 между ФКУ "ОСК ВВО" (государственным заказчиком) и АО "Саханефтегазсбыт" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2014.236610 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2014 году, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по хранению и отпуску топлива в ассортименте и количестве согласно спецификации на оказание услуг.

Цена контракта составляет 682 731 рубль 11 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 12.2 контракта срок оказания услуг - с 01.08.2014 по 31.12.2014. Платежным поручением N 75985 от 29.12.2014 государственный заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 682 497 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 4.6 контракта по истечении срока хранения по настоящему контракту заказчик обязуется немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить контракт на новый срок. Если по истечении срока хранения по настоящему контракту топливо не взято обратно заказчиком и не заключен контракт на новый срок, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового контракта, согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за период с июня по декабрь 2015 года оказаны ответчику услуги по хранению топлива на сумму 1 009 681 рубль 73 копейки.

Вместе с тем, 03.06.2015 между сторонами заключен договор N 54/г-6 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2015 году.

В рамках исполнения указанного договора истцом оказаны ответчику услуги по хранению на сумму 70 441 рубль 59 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг, по которому ответчиком произведена оплата в размере 70 441 рубль 59 копеек (платежное поручение N 652461 от 11.12.2015).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия контракта N 2014.236610 и договора N 54/г-6 нефтепродукты с хранения не выбраны, оплата за услуги хранения за период с июня по декабрь 2015 года ответчиком не произведена, истец обратился в адрес последнего с претензией N 07-04/3/222 от 23.03.2016 об оплате задолженности, которая была оставлена ФКУ "ОСК ВВО" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Саханефтегазсбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 1 статьи 886, части 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 государственного контракта от 22.09.2014 N 2014.236610 исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения; доказанного истцом факта оказания ответчику услуг по хранению нефтепродуктов в период с июня по декабрь 2015 года; непринятия ответчиком после прекращения действия государственного контракта имущества с хранения; отсутствия со стороны учреждения оплаты услуг в полном объеме и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 этого же Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 данной статьи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 названного Кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства государственного контракта несостоятелен, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось, в связи с чем, должно быть исполнено, равно, как должно быть исполнено обязательство по оплате.

Довод учреждения об отсутствии вины в неоплате задолженности в связи с не выделением средств из бюджета также судом признан несостоятельным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-2483/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина