Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-1043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А58-2483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-2483/2016 по иску акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15) о взыскании 1 051 506, 06 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушкирина Н.И., представитель по доверенности от 30.12.2016

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - истец, АО "Саханефтегазсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) о взыскании 939 240, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2016 производство по исковому заявлению в части взыскания пени в размере 41 824, 33 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 939 240, 14 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 784, 99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец взыскивает задолженность за оказанные услуги хранения за период времени с июня по декабрь 2015 года, при этом, обосновывая доводы искового заявления пунктами не действующего в указанный период времени, контракта.

Учреждение ссылается на разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что государственные органы, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, поэтому оплате такие работы не подлежат. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N37/13 от 04 июня 2013 года по делу NА23-584/2011.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 на основании решения УФАС по Хабаровскому края от 02.09.2014 N 3/10408 между ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт N 2014.236610 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2014 году, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по хранению и отпуску топлива в ассортименте и количестве согласно спецификации на оказание услуг (приложение N1).

Цена контракта составляет 682 731, 11 руб., в том числе НДС 18% (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 12.2 контракта срок оказания услуг - с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Платежным поручением N 75985 от 29.12.2014 государственный заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 682 497, 15 руб.

Согласно пункту 4.6 контракта по истечении срока хранения по настоящему контракту заказчик обязуется немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить на новый срок. Если по истечении срока хранения по настоящему контракту топливо не взято обратно заказчиком и не заключен контракт на новый срок, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового контракта, согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта исполнителем за период с июня по декабрь 2015 года были оказаны услуги хранения топлива на общую сумму 1 009 681, 73 руб., что подтверждается актами об оказании услуг хранения N 232 от 30.06.2015, N 265 от 31.07.2015, N 315 от 31.08.2015, N 352 от 30.09.2015, N395 от 31.10.2015, N441 от 30.11.2015, N485 от 31.12.2015.

03.06.2015 между сторонами был заключен договор N 54/г-6 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2015 году.

В рамках исполнения указанного договора истцом оказаны услуги на сумму 70 441, 59 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг (т. 2, л.д. 49), по которому ответчиком произведена оплата в размере 70 441, 59 руб. (платежное поручение N 652461 от 11.12.2015).

Истец, ссылаясь на то, что по истечении срока действия контракта и договора нефтепродукты с хранения не выбраны, оплата за услуги хранения за период с июня по декабрь 2015 года ответчиком не произведена, обратился в адрес последнего с претензией N 07-04/3/222 от 23.03.2016 об оплате задолженности.

Однако ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Учитывая, что ответчиком топливо не было снято с хранения, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания ответчику услуг по хранению топлива в период с июня по декабрь 2015 года - подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 232 от 30.06.2015, N 265 от 31.07.2015, N 315 от 31.08.2015, N 352 от 30.09.2015, N 395 от 31.10.2015, N 441 от 30.11.2015, N 485 от 30.12.2015, тогда как ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 939 240, 25 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы долга за хранение топлива в отсутствие заключенного государственного контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт от 22.09.2014 N 2014.236610 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов и именно ответчик нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, взять вещь с хранения обратно.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А58-7056/2015.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-2483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина