Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-1005/17 по делу N А33-469/2016

город Иркутск

07 апреля 2017 г.

Дело N А33-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" Куприенко Михаила Владиславовича (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-469/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

федеральное космическое агентство (Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 1, N 2.1 государственного контракта от 18.09.2012 N 307-5025/12, шифр: ОКР "Енисей-А1" в сумме 12 595 000 рублей.

Определением от 24 мая 2016 года судом произведена замена истца - федерального космического агентства (Роскосмос) (ОГРН 1047702022565, ИНН 7702361674) на правопреемника - государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, далее - истец, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-469/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием, имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика заключается в неэффективной организации работ по разработке эскизного проекта, предусмотренных этапом N 1 государственного контракта, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не дает оснований для вывода об осуществлении ответчиком, как хозяйствующим субъектом, всех действий, предпринятых с надлежащей осмотрительностью и заботливостью для освобождения его от заявленной неустойки.

АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола заседания конкурсной комиссии о размещении заказа от 30.08.2012 N 0173100007012000181-2 и федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы заключен государственный контракт от 18.09.2012 N 307-5025/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 21.03.2015 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание космического комплекса "Енисей-А1" для экспериментальной летной отработки и квалификации новых технологий и средств спутниковой связи и ретрансляции, модуля служебных систем". Шифр: ОКР "Енисей-А1" (пункт 1.1).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по этапу N 1 на сумму 50 000 000 рублей и результаты (акт N 1 сдачи-приемки, технический акт N 1-775/2013, пояснительная записка, протокол согласования фиксированной цены) направил заказчику с письмом от 20.12.2013 N 760/3-4529, врученным адресату 14.01.2014 вх. N Д-292.

Работы по этапу N 2.1 контракта на сумму 170 000 000 рублей исполнитель выполнил и результаты (акт N 2.1 сдачи-приемки, технический акт N 2.1-775/14, расчетно-калькуляционные материалы) направил заказчику с письмом от 30.01.2015 N 760/28-276, врученным адресату 13.03.2015 МХ-4278.

В связи с нарушением срока выполнения работ на 259 дней (с 01.05.2013 по 14.01.2014) по этапу N 1 ведомости исполнения к государственному контракту заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 6 475 000 рублей (50 000 000 рублей х 0,05% х 259 дней).

В связи с нарушением срока выполнения работ на 72 дня (с 01.01.2015 по 13.03.2015) по этапу N 2.1 ведомости исполнения к государственному контракту заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 6 120 000 рублей (170 000 000 рублей х 0,05% х 72 дня).

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму неустойки не уплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 595 000 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что возложение на ответчика дополнительного, не предусмотренного контрактом вида работ по проведению экспертизы эскизного проекта, явилось причиной нарушения срока выполнения работ по независящим от исполнителя причинам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по этапам N 1 и N 2.1 государственного контракта от 18.09.2012 N 307-5025/12 истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что организация экспертизы эскизного проектирования относится к обязанностям заказчика.

Условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по проведению экспертизы эскизного проекта как одного из этапов выполнения работ.

Учитывая, что процесс исполнения и приемки выполненной ответчиком работы обусловлен обстоятельствами, не предусмотренными государственным контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в оформлении соответствующих актов приема-передачи в более поздние, чем предусмотренные контрактом сроки.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, содержание которых свидетельствовало бы о том, что подписание актов приемки выполненных работ с просрочкой обусловлено виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по этапам N 1 и N 2.1, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-469/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-469/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева