Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-7133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-1005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва": Гнездиловой О.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2016 N 42-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2016 года по делу N А33-469/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

Федеральное космическое агентство (Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 1, N 2.1 государственного контракта от 18.09.2012 N 307-5025/12, шифр: ОКР "Енисей-А1" в сумме 12 595 000 рублей.

Определением от 24.05.2016 судом произведена замена истца по делу N А33-469/2016 с Федерального космического агентства (Роскосмос) (ИНН 7702361674, ОГРН 1047702022565) на правопреемника - государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее - истец, заказчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-469/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по направлению материалов эскизного проекта в ГНИО РКП до 25.03.2013 (этап N 8 плана-графика) и получение заключения от организаций до 25.04.2013 (этап N 9 плана-графика). Условиями государственного контракта определены виды и сроки, порядок выполнения и приемки работ по разработке эскизного проекта, выводы суда об отсутствии обязанности ответчика по проведению экспертизы эскизного проекта и проведения экспертизы как отдельного этапа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Истец указал, что вина ответчика заключается в неэффективной организации работ по разработке эскизного проекта, предусмотренных этапом N 1 государственного контракта, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта. В материалах дела отсутствуют документы, содержание которых свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательств по спорному этапу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.11.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола заседания конкурсной комиссии о размещении заказа от 30.08.2012 N 0173100007012000181-2 и федеральной космической программы России на 2006-2015 годы заключен государственный контракт от 18.09.2012 N 307-5025/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 21.03.2015 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременного сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание космического комплекса "Енисей-А1" для экспериментальной летной отработки и квалификации новых технологий и средств спутниковой связи и ретрансляции, модуля служебных систем". Шифр: ОКР "Енисей-А1" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что содержание опытно-конструкторской работы (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта разработанные исполнителем научно-техническая документация, опытный образец (партия) изделия должны отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Объем передаваемой заказчику документации устанавливается заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта твердая цена контракта установлена в сумме 1 979 400 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с 10.01.2012 по 25.11.2015. Этапы опытно-конструкторской работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом. Заказчик привлекает в установленном порядке специалистов сторонней организации для участия в приёмке результатов выполненных работ.

Техническая приемка результатов работ (этапов), контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и военного представительства Минобороны России. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту), согласованный военной приемкой, в случае выполнения всех этапов работ - итоговый акт сдачи-приемки выполненной работы (приложение N5 к контракту), с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 2, работы по:

- разработке эскизного проекта на КК "Енисей-А1" с экспериментальным КА на основе модернизируемого модуля служебных систем (МСС) "Экспресс-4000" и на экспериментальную систему персональной подвижной спутниковой связи (ЭСППСС) (этап N 1) стоимостью 50 000 000 рублей должны быть начаты 10.01.2012 и завершены 30.04.2013;

- разработке эскизного проекта на создание системы спутниковой конфиденциальной мобильной связи (ССКМС) (этап N 1.1) стоимостью 179 900 000 рублей должны быть начаты 01.10.2014 и завершены 31.08.2015;

- разработке рабочей документации на опытные образцы составных частей модернизируемого МСС "Экспресс-4000" и модуля полезной нагрузки (МПН) из состава экспериментального КА, а также РД на опытные образцы СЧ ЭСППСС (этап N 2.1) стоимостью 170 000 000 руб. должны быть начаты 10.01.2012 и завершены 31.12.2014;

- разработке РД на КК "Енисей-А1" и его СЧ, а также РД на ЭСППСС (этап N 2.2) стоимостью 130 000 000 руб. должны быть начаты 01.06.2013 и завершены 25.11.2015;

- изготовлению макетов и опытных образцов, подготовке и проведению наземной экспериментальной отработки (НЭО) СЧ МПН экспериментального КА из состава КК "Енисей-А1", в том числе антенно-фидерной системы, бортового ретрансляционного комплекса фиксированной спутниковой связи и конструкции МПН, изготовлению макетов и опытных образцов, подготовке и проведению НЭО СЧ ЭСППСС. Корректировка РД (этап N 3.1) стоимостью 830 000 000 рублей должны быть начаты 10.01.2012 и завершены 25.11.2015;

- изготовлению макетов и опытных образцов, подготовке и проведению НЭО СЧ модернизируемого МСС "Экспресс-4000" экспериментального КА. Корректировка РД (этап N 3.2) стоимостью 619 500 000 руб. должны быть начаты 10.01.2012 и завершены 25.11.2015.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по этапу N 1 на сумму 50 000 000 рублей и результаты (акт N1 сдачи-приемки, технический акт N 1-775/2013, пояснительная записка, протокол согласования фиксированной цены) направил заказчику с письмом от 20.12.2013 N 760/3-4529, врученным адресату 14.01.2014 вх. NД-292.

Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 на сумму 50 000 000 рублей подписан исполнителем 20.12.2013, заказчиком - 21.01.2014 без замечаний.

Работы по этапу N 2.1 контракта на сумму 170 000 000 рублей исполнитель выполнил и результаты (акт N2.1 сдачи-приемки, технический акт N2.1-775/14, расчетно-калькуляционные материалы) направил заказчику с письмом от 30.01.2015 N760/28-276, врученным адресату 13.03.2015 МХ-4278.

Акт N 2.1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.1 на сумму 170 000 000 рублей подписан исполнителем 30.12.2014, заказчиком - 28.05.2015 без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ на 259 дней (с 01.05.2013 по 14.01.2014) по этапу N 1 ведомости исполнения к государственному контракту заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 6 475 000 рублей (50 000 000 рублей х 0,05% х 259 дней).

В связи с нарушением срока выполнения работ на 72 дня (с 01.01.2015 по 13.03.2015) по этапу N 2.1 ведомости исполнения к государственному контракту заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 6 120 000 рублей (170 000 000 рублей х 0,05% х 72 дня).

03.07.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 26.06.2015 N МХ-21-5283 с предложением об оплате в течение 30-ти календарных дней 12 595 000 рублей неустойки за просрочку выполнения этапов N 1 и N 2.1 контракта

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму неустойки не уплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 595 000 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскании с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами сделки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу частей 1 и 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по этапам N 1 и N 2.1 государственного контракта от 18.09.2012 N 307-5025/12 истец начислил ответчику неустойку в размере 12 595 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что содержание опытно-конструкторской работы (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 2, указано, что работы по:

- разработке эскизного проекта на КК "Енисей-А1" с экспериментальным КА на основе модернизируемого модуля служебных систем (МСС) "Экспресс-4000" и на экспериментальную систему персональной подвижной спутниковой связи (ЭСППСС) (этап N 1) стоимостью 50 000 000 рублей должны быть начаты 10.01.2012 и завершены 30.04.2013;

- разработке рабочей документации на опытные образцы составных частей модернизируемого МСС "Экспресс-4000" и модуля полезной нагрузки (МПН) из состава экспериментального КА, а также РД на опытные образцы СЧ ЭСППСС (этап N 2.1) стоимостью 170 000 000 рублей должны быть начаты 10.01.2012 и завершены 31.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец, указал на то, что отчетные материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 поступили заказчику 14.01.2014, акт утвержден заказчиком 21.01.2014, по этапу N 2.1 поступили заказчику 13.03.2015, акт утвержден заказчиком 28.05.2015. Считает, что имеются основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 контракта, в виде неустойки в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При рассмотрении дела установлено, что спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 18.09.2012 по итогам рассмотрения протокола заседания конкурсной комиссии о размещении заказа. При этом контракт N 307-5025/12 подписан со стороны исполнителя 06.09.2012, со стороны заказчика - 13.09.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ответчика дополнительного, не предусмотренного контрактом, вида работ по проведению экспертизы эскизного проекта, явилось причиной нарушения срока выполнения работ по независящим от исполнителя причинам.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" в рамках государственного контракта исполнитель выполнял опытно-конструкторскую работу по теме "Енисей-А1". Эскизный проект, который исполнитель должен был разработать в рамках этапа N 1 ведомости исполнения к контракту, представляет собой первый и основополагающий этап опытно-конструкторской работы, целью которой является утверждение основных характеристик, технических и технологических решений по созданию космической системы и ее составных частей, а также утверждение технико-экономических показателей системы и ее составных частей. Выполнение работ по указанному этапу включает большой объем решений заказчика, касающихся облика системы, порядка проведения работ. После разработки эскизный проект должен пройти процедуры его рассмотрения и принятия заказчиком, включая проведение экспертизы.

Порядок и сроки приведенных выше процедур регламентированы нормативными документами, указанными в Тактико-техническом задании на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР). Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (далее - ТТЗ). В силу пункта 13.1 ТТЗ, являющегося неотъемлемой частью контракта, работы по созданию КК "Енисей-А1" выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-98-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов РК-98-КТ (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 N 819-31) (далее - Положение РК-98-КТ), общие организационные, регулирующие, контрольные и координационные работы по созданию или модернизации каждого комплекса научного, социально-экономического и коммерческого назначения и их изделий осуществляет Российское космическое агентство - федеральный орган исполнительной власти, отвечающий за космическую деятельность в мирных целях.

Согласно пункту 5.3.11.6. Положения о Федеральном космическом агентстве (ранее - Российское космическое агентство), утвержденного Постановлением Правительства РФ-от 26.06.2004 N 314, Федеральное космическое агентство обеспечивает, в том числе, экспертизу проектов создания космической техники, проведение испытаний и исследований для обеспечения развития космической техники.

Исполнение функции экспертизы проектов создания космической техники Федеральное космическое агентство до 27.03.2015 (в период выполнения работ по спорным этапам контракта) осуществляло в порядке, установленном Административным регламентом Федерального космического агентства по исполнению государственной функции по обеспечению экспертизы проектов создания космической техники, утвержденным Приказом Федерального космического агентства от 22.04.2008 N 52 (далее - Регламент ФКА).

В силу пункта 1.3 Регламента ФКА, экспертиза является неотъемлемой частью процесса создания (модернизации) ракетно-космических систем, комплексов и их составных частей (далее - комплексы), состоит в выдаче соответствующих заключений по аванпроекту (техническому предложению) и эскизному проекту (далее - проект).

В силу пункта 3.2 части III. Регламента ФКА, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: а) контроль включения экспертизы проекта в ТЗ на ОКР по созданию комплекса как обязательного этапа; б) экспертизу проекта головной организацией (головным НИИ) Роскосмоса; в) рассмотрение экспертного заключения головной организации (головного НИИ) и проектной документации на комплекс на заседании НТС Роскосмоса или коллегии Роскосмоса; г) подготовку и утверждение в установленном порядке решения НТС Роскосмоса или коллегии Роскосмоса о переходе к следующему этапу создания комплекса или о необходимости доработки проекта.

Работы по проведению экспертизы проекта включаются в государственный контракт (договор) государственного заказчика с головным разработчиком комплекса (пункт 3.3. Регламента ФКА).

Заказчик имеет право осуществить приёмку эскизного проекта только при наличии экспертных заключений (пункт 3.1.9 Положения РК-98-КТ).

Работы по проведению экспертизы эскизного проекта, порядок и условия проведения экспертизы, а также перечень научно-исследовательских организаций, проводящих экспертизу, должны быть предусмотрены государственным контрактом заказчика (истца) с головным разработчиком комплекса (ответчиком).

При этом контроль включения экспертизы проекта в ТЗ на ОКР по созданию комплекса, как обязательного этапа работ, должен обеспечить истец как государственный заказчик ОКР в рамках исполнения государственной функции по обеспечению экспертизы проектов создания космической техники.

Экспертизу эскизного проекта в качестве экспертных организаций проводят научно-исследовательские организации (НИО) заказчика, перечень которых устанавливается в контракте или в техническом задании к нему. Если в договоре или техническом задании такой перечень не определен, то он устанавливается решением заказчика и головного исполнителя (п 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203-2001). Экспертиза проводится на основании договоров, заключаемых между Головными НИИ заказчика и головным исполнителем.

Таким образом, организация экспертизы эскизного проектирования относится к обязанностям заказчика. При этом экспертиза является обязательным этапом выполнения эскизного проектирования, в отсутствие которого приемка эскизного проекта заказчиком не может быть осуществлена. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Содержание спорного контракта свидетельствует о том, что проведение экспертизы эскизного проекта как одного из этапов выполнения работ в обязанности исполнителя не было включено.

Материалами дела установлено, что перечень экспертных организаций (в том числе ФГУП ЦНИИмаш), которым исполнителю следовало направить материалы эскизного проекта был утвержден заказчиком только Решением о рассылке материалов эскизного проекта космического комплекса "Енисей-А1" с экспериментальным КА на основе модернизируемого модуля служебных систем "Экспресс-4000" и экспериментальной системой персональной подвижной спутниковой связи", врученным ответчику только 29.04.2013 (вх. N 6355), то есть за два дня до завершения срока выполнения работ по этапу N 1.

После принятия заказчиком решения о перечне экспертных организаций ответчик начал процедуру заключения договоров с указанными организациями с целью проведения экспертизы материалов эскизного проекта и получения необходимых заключений по ним. Так, заключение ФГУП "ЦНИИмаш" на материалы эскизного проекта поступило в адрес исполнителя только в декабре 2013 года (Исх. ФГУП ЦНИИмаш от 19.11.2013 N 1021-343).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что исполнитель в период с момента заключения контракта и до 29.04.2013 не имел объективной возможности исполнить обязательство по этапу N 1 контракта вследствие неисполнения заказчиком обязательств по определению экспертных организаций и включению в контракт этапа проведения экспертизы материалов эскизного проекта.

В апелляционной жалобе истец указал, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в установленные контрактом сроки по этапам N 1, N 2.1.

В подтверждение указанного сослался на письма ответчика от 01.04.2013 N 760/3-1025, от 30.10.2013 N 760/3-3860.

Вместе с тем, судом установлено, что письмо N 760/3-1025 направлено заказчику 01.04.2013, то есть за 30 дней до окончания срока выполнения работ по этапу N 1 - 30.04.2013. Несмотря на то, что в данном письме исполнитель просил согласовать дополнительный срок для выполнения работ по эскизному проекту и установить срок выполнения этапа N 1 - июль 2013 года, сведений о невозможности завершить разработку эскизного проекта в установленные контрактом сроки, данное письмо не содержит. При этом, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым доказательствами истца, не получив согласия от заказчика исполнитель вынужден был завершить разработку эскизного проекта в сроки указанные действующей ведомости исполнения и обеспечить готовность к концу апреля 2013 года. Направление материалов эскизного проекта 28.06.2013 в адрес экспертной организации - ФГУП "ЦНИИмаш" - не опровергает факт готовности эскизного проекта в апреле 2013 года, поскольку указанная рассылка не предусмотрена условиями государственного контракта, а довод истца противоречит решению о направлении материалов эскизного проекта в экспертные организации от 29.04.2013, которое принимается заказчиком в отношении готового эскизного проекта.

Таким образом, истцом не опровергнуто, что разработка материалов эскизного проекта на КК "Енисей-А1" по этапу N 1 была завершена ответчиком в апреле 2013 года, до истечения сроков, установленных ведомостью исполнения к контракту.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком этапа N 2.1 контракта.

В подтверждение своей позиции и вины исполнителя истец представил письмо ответчика от 01.04.2013 N 760/3-1025, в котором отражено, что перенос срока выполнения этапа N 1 не скажется на сроках выполнения других этапов и госконтракта в целом.

В силу пункта 1.3 Положения РК-98-КТ, опытно-конструкторские работы по созданию космических комплексов выполняются в определенной последовательности, технологически взаимосвязанной между собой. Такая взаимосвязь и технологическая последовательность обусловлена тем, что, не выполнив определенный объем работ, входящих в состав одного этапа ОКР, нельзя физически выполнить последующий этап ОКР работ.

Исходя из технологической последовательности создания космической техники, предусмотренной Положением РК-98-КТ, для обеспечения возможности выполнения этапа N 2.1 контракта существовала необходимость завершить в полном объеме и с положительными результатами предшествующий ему этап N 1 "Эскизное проектирование".

Ссылка истца на письмо ответчика от 01.04.2013 N 760/3-1025, как доказательство вины исполнителя судом не принимается, поскольку на момент направления ответчиком в адрес истца запроса на перенос срока выполнения этапа N1 контракта исполнителю еще не было известно о необходимости проведения дополнительных работ (экспертизы эскизного проекта) по решению от 29.04.2013. Выполнение дополнительной работы по проведению экспертизы продлилось с 29.04.2013 по 14.01.2014. Следовательно, выполнение по требованию заказчика дополнительного объема работ по проведению экспертизы эскизного проекта, не предусмотренного условиями контракта, увеличило длительность этапа N1 на 260 дней.

Наличие в письме от 01.04.2013 N 760/3-1025, фразы о том, что перенос срока выполнения этапа N1 контракта на 3 месяца "не скажется на сроках выполнения других этапов и госконтракта в целом" не изменяет технологическую взаимосвязь последовательного выполнения ОКР согласно пункту 1.3 Положения РК-98-КТ. Учитывая приведенные выше объективные препятствия в выполнении работ по этапу N1, задержка выполнения этапа N 2.1 контракта явилась следствием задержки выполнения этапа N 1, и не была допущена по вине исполнителя.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по направлению материалов эскизного проекта в ГНИО РКП до 25.03.2013 (этап N 8 плана-графика) и получение заключения от организаций до 25.04.2013 (этап N 9 плана-графика), отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что исполнитель не принимал на себя обязанность по проведению экспертизы материалов эскизного проекта, данная обязанность не предусмотрена ни условиями контракта, ни условиями ТТЗ на ОКР.

Как следует из условий контракта (пункт 2.1), и не оспаривается сторонами, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (ТТЗ на ОКР). При этом содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения, являющейся приложением N 2 к контракту (пункт 2.2 контракта). Согласно пункта 12.3 ТТЗ на ОКР, сроки и объемы выполняемых работ в каждом этапе устанавливаются при оформлении государственного контракта в ведомости исполнения.Допускается деление этапов на самостоятельные отчетные подэтапы, которые отражаются в ведомости исполнения ОКР (пункт 12.4 ТТЗ на ОКР). Из ведомости исполнения контракта следует, что разработка эскизного проекта, выполняемого в рамках этапа N 1, не была разбита на отдельные самостоятельные отчетные подэтапы.

Факт утверждения ответчиком плана-графика также не подтверждает принятие исполнителем обязательства по проведению экспертизы эскизного проекта, поскольку контрактом и ТТЗ на ОКР данный этап предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, план-график разработки эскизного проекта не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не устанавливает никаких промежуточных этапов в рамках контракта и сроков их выполнения, включая этап экспертизы эскизного проекта, не является документом, устанавливающим иные обязательства Ответчика кроме тех, которые предусмотрены условиями Контракта, и не опровергает факт своевременного выполнения работ по спорному этапу N 1 государственного контракта, зафиксированный в Решении заказчика о рассылке материалов эскизного проекта в экспертные организации от 29.04.2013.

Суд первой инстанции, установив, что процесс исполнения и приемки выполненной ответчиком работы обусловлен обстоятельствами, не предусмотренными государственным контрактом, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в оформлении соответствующих актов приема-передачи в более поздние, нежели предусмотрено контрактом, сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, содержание которых бы свидетельствовало о том, что подписание актов приемки выполненных работ с просрочкой обусловлено иными причинами и виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по этапам N 1 и N 2.1 выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина