Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-791/17 по делу N А33-13173/2016

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А33-13173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Дьяченко С.П., секретарь Пестов Г.И.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны - Черкасовой С.Ф. (доверенность от 11.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-13173/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны (далее также - арбитражный управляющий, Кондратенко Л.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402508058662; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 01.03.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-13045/2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, г. Красноярск, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 23 декабря 2016 года на срок до 20.03.2017.

Определением от 10 февраля 2017 года Кондратенко Л.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00232416 от 25.05.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кондратенко Л.М., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1 и 3 статьи 139, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 179, пунктом 11 статьи 110, абзацем 6 пункта 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктами 1 и 3 статьи 139, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 179, пунктом 11 статьи 110, абзацем 6 пункта 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Правил, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление) выдано распоряжение N 08-579р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника земельными участками федеральной собственности с кадастровыми номерами - 24:50:0100191:0085, 24:50:0100191:0084, 24:50:0000000:0172, 24:50:0100197:0029, 24:50:0100197:0030, 24:50:0100194:0030, 24:50:0100191:0089, 24:50:0000000:0167, 24:50:0000000:0173, 24:50:0100197:0031 на право аренды". Во исполнение данного распоряжения подписан договор аренды земельных участков от 23.09.2015 N 50-135.

13.10.2015 Территориальным управлением издано распоряжение N 08-626р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника земельными участками федеральной собственности с кадастровыми номерами - 24:50:0100481:16, 24:50:0000000:177 на право аренды". Во исполнение данного распоряжения подписан договор аренды земельных участков от 13.10.2015 N 50-137.

20.04.2015 составлен отчет об оценке N 06-14/1 от 20.04.2015, которым определена стоимость права аренды вышеуказанных земельных участков должника в размере 0 рублей.

06.11.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор и им принято решение об утверждении Положения о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника, а также начальной цены продажи имущества, включая права аренды земельных участков.

В пункте 1.6 указанного Положения указано, что начальная цена права аренды земельных участков устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельных участков в сумме 3 063 250 рублей. Данная начальная цена установлена в отношении права аренды 12 земельных участков.

Впоследствии, сообщением N 813271 от 17.11.2015, в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе права аренды земельных участков.

Отчетом об оценке N 24/12-15 от 24.12.2015 стоимость вышеуказанных прав аренды определена в размере 259 045 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности проведения собрания кредиторов 06.11.2015 до момента оценки имущества.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на отчет об оценке N 06-14/1 от 20.04.2015 Территориальным управлением было выдано положительное заключение, что конкурсный кредитор не заявлял о нарушении его прав, что конкурсный кредитор вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими правами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Сообщением N 813271 от 17.11.2015, после проведения собрания кредиторов 06.11.2015, в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе права аренды земельных участков.

Позже, сообщением N 825815 от 24.11.2015 были устранены последствия незаконного сообщения N 813271 от 17.11.2015. Суммарные расходы на публикацию данных сообщений составили 1 425 рублей 90 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 и 3 статьи 139, абзацем 8 пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Кондратенко Л.М. о том, что от конкурсного кредитора заявлений о причинении убытков или требований о взыскании убытков данными действиями не заявлялось, что необходимость публикации данных действий была вызвана действиями конкурсного кредитора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 179, пунктом 11 статьи 110, абзацем 6 пункта 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Правил арбитражный управляющий не оспаривает.

Следовательно, суды обоснованно установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, на которые указывает статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-13173/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег