Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-5457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-13173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/96;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Кондратенко Людмилы Михайловны): Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2016 года по делу N А33-13173/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кондратенко Ларисе Михайловне (далее - арбитражный управляющий, Кондратенко Л.М.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кондратенко Л.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что правонарушение не доказано, в связи со следующими обстоятельствами:

- судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о том, что территориальное Управление Росимущества по Красноярскому краю 03.07.2015 выдало положительное заключение на отчет N 06-04 об оценке имущества должника и не было представлено каких-либо замечаний, возражений по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества;

- сообщения от 17.11.2015 N 813271, от 24.11.2015 N 825815 о проведении торгов, размещенные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы во исполнение Положения о реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов от 06.11.2015 и незаконными в судебном порядке не признаны;

- Положение о продаже имущества ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии кредиторами и иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорено, незаконным и не соответствующим закону не признано, следовательно, указанные в нем положения не могут рассматриваться, как незаконные, поскольку данное Положение отвечает всем необходимым требования, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- довод заявителя по вопросу исправления верного пункта 3.4 Положения о продаже имущества должника несостоятелен, так как при составлении изменений в части последовательности проведения торгов принималась во внимание сложившаяся на тот момент судебная практика;

- порядок и условия продажи имущества должника, в том числе в части, касающейся перечня документов, представляемых претендентами для участия в торгах, утверждены в установленном законом порядке. Конкретизация документов, которые необходимо приложить к заявке, направлена на защиту от риска уклонения победителя торгов от заключения договора либо оспаривания заключенной сделки, тем самым обеспечение гарантии защиты прав и законных интересов всех участников конкурсного процесса, и в первую очередь конкурсных кредиторов должника;

- сообщение N 77031815446 о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованное в газете "Коммерсантъ" 01.04.2016 (на сайте) и 02.04.2016 (в печатной версии), как и пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсылает к требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и указанным в сообщении о проведении торгов.

- нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства определяют лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации о проведении торгов, следовательно, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов;

- арендные платежи (с учетом коммунальных расходов) относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей, в связи с чем неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016. от 01.04.2016 сведений о заключении договора аренды рабочих мест, в том числе сведений о дате заключения договора, его номере, сроке действия, размере и источнике вознаграждения, наименования привлеченного специалиста не свидетельствуют о наличии нарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку нарушения не повлекли за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, должника и собственников имущества должника, а также уменьшения конкурсной массы должника. В настоящий момент торги по реализации имущества должника проводятся в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, при этом указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как указывает административный орган, на момент составления протокола об административном правонарушении дефекты Положения о продаже имущества устранены не были. Вопрос об их последующем полном исправлении в суде первой инстанции не был исследован. Управление Росреестра настаивает на том, что Кондратенко Л.М. по-прежнему требует от участников торгов представление документов, не предусмотренных нормами права.

Более того, Кондратенко Л.М. вменялось 6 эпизодов административных правонарушений, включающих в себя бездействие, длившееся более полугода (с ноября 2015 года по май 2016 года). Допущенные нарушения выразились в систематическом неотражении сведений в отчетах (с января по апрель 2016 года), умышленные действия, которые повлекли выставление основного актив должника на торги по цене в 80 раз ниже его оценочной стоимости.

Административный орган настаивает на отсутствии со стороны Кондратенко Л.М. осознания противоправности своих действий.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов собрания кредиторов от 26.05.2016, 11.07.2016.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности приобщения данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, г. Красноярск, далее - ФГУП "Красноярское", должник) 09.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-13045/2011 заявление оставлено без движения.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.10.2011 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кондратенко Л.М.

Определением от 21.02.2012 по делу N А33-13045/2011к2 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4 686 063 рублей, впоследствии ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму в размере 5 356 922 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.09.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Л.М.

Определениями от 01.10.2012, от 25.04.2013, от 24.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 20.03.2013, до 20.09.2013, до 20.03.2014 соответственно.

Определением от 27.12.2013 по делу N А33-13045/2011к9 удовлетворено заявление Шамко И.В. о намерении погасить задолженность должника перед ФНС России.

Определением от 20.01.2014 по делу N АЗЗ-13045/2011к9 требования ФНС России в размере 5 356 922 рубля 43 копейки признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ФНС заменено на Шамко И.В.

Определением от 26.03.2014 по делу N А33-13045/2011к9 произведена замена Шамко И.В. в реестре требований кредиторов должника на Дмитриева А.А. в связи с заключением договора уступки права требования.

Определениями от 10.04.2014, 25.09.2014, 25.03.2015, 18.09.2015, 21.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 20.09.2014, 20.03.2015, 15.09.2015, 20.11.2015, 20.06.2016 соответственно.

Должностным лицом Управления Росреестра 25.03.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00152416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кондратенко Л.М..

По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего должностным лицом в отношении Кондратенко Л.М. составлен протокол от 25.05.2016 N 002532416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кондратенко Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кондратенко Л.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении допущенные Кондратенко Л.М. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- вынесение 06.11.2015 на рассмотрение собрания кредиторов должника предложения о продаже имущества должника до момента его оценки, а также в выставлении 17.11.2015 на торги имущества должника - прав аренды на земельные участки до их оценки;

- осуществление расходов на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве незаконного сообщения от 17.11.2015 N 813271, а также сообщения от 24.11.2015 N 825815, устраняющего последствия незаконности сообщения от 17.11.2015 N813271, что повлекло для должника необоснованные расходы в размере 1425 рублей 92 копейки;

- предложение 06.11.2015 и 29.02.2016 собранию кредиторов должника Положения о продаже имущества должника (изменений в него) не соответствующего статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также непринятие в период с 07.11.2015 по 02.12.2015 и с 01.03.2016 по дату составления протокола об административном правонарушении мер по исправлению незаконных условий положения о продаже имущества должника;

- предложение 06.11.2015 собранию кредиторов должника Положения о продаже имущества должника, устанавливающего требования к заявкам, не предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также непринятие в период с 07.11.2015 по дату составления протокола об административном правонарушении мер по исправлению данных незаконных условий положения о продаже имущества должника;

- опубликование в газете "Коммерсантъ" 01.04.2016 (на сайте) и 02.04.2016 (в печатной версии) сообщения N 77031815446 о проведении торгов по реализации имущества должника, не содержащего всех требований, предъявляемых к торгам положением о продаже имущества должника;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016 сведений о заключении договора аренды рабочих мест, в том числе сведений о дате заключения договора, его номере, сроке действия, размере и источнике вознаграждения, наименовании привлеченного специалиста.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

В части первого и второго эпизодов вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона N 144-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 по делу N А33-13045/2011. Соответственно, к данной процедуре применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N195-ФЗ) предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение оценки имущества должника в ходе банкротства должника (ФГУП "Красноярское") является обязанностью конкурсного управляющего. Разработка предложения о продаже имущества должника и его представление собранию кредиторов возможна только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, то есть после полного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.09.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) выдано распоряжение N 08-579р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Красноярское" земельными участками федеральной собственности с кадастровыми номерами: 24:50:0100191:0085, 24:50:0100191:0084, 24:50:0000000:0172, 24:50:0100197:0029, 24:50:0100197:0030, 24:50:0100194:0030, 24:50:0100191:0089, 24:50:0000000:0167, 24:50:0000000:0173, 24:50:0100197:0031 на право аренды". Во исполнение данного распоряжения подписан договор аренды земельных участков от 23.09.2015 N 50-135.

Согласно письму Территориального управления Росимущества от 14.04.2016 N 03-49/04/3390 данное распоряжение и договор получены Кондратенко Л.М. лично, что подтверждается распиской от 24.09.2015.

Территориальным управлением Росимущества 13.10.2015 издано распоряжение N 08-626р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Красноярское" земельными участками федеральной собственности с кадастровыми номерами - 24:50:0100481:16, 24:50:0000000:177 на право аренды". Во исполнение данного распоряжения подписан договор аренды земельных участков от 13.10.2015 N 50-137.

Данные документы направлены Кондратенко Л.М. письмом от 15.10.2015 N 03-56/08/11362, которое получено 20.10.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 6600911891823.

Государственная регистрация вышеуказанных договоров осуществлена 22.10.2015 в отношении договора N 50-135 и 20.11.2015 в отношении договора N 50-137, что подтверждается пояснениям Кондратенко Л.М.

Отчетом об оценке от 20.04.2015 N 06-14/1 определена стоимость права аренды вышеуказанных земельных участков должника в размере 0 рублей.

Сообщением от 28.10.2015 N 792657 Кондратенко Л.М. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомление о проведении 06.11.2015 собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя вопрос утверждения Положения о продаже имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов от 06.11.2015 следует, что Кондратенко Л.М. представлено для утверждения Положение о реализации имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.11.2015 и Положению о продаже имущества начальная цена продажи права аренды земельных участков должника определена исходя из их кадастровой стоимости в размере 3 063 250 рублей.

Сообщением от 17.11.2015 N 813271, в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе права аренды земельных участков.

Отчетом об оценке от 24.12.2015 N 24/12-15 стоимость вышеуказанных прав аренды определена в размере 259 045 000 рублей.

Следовательно, арбитражным управляющим вопреки вышеприведенным требованиям о порядке реализации имущества, в том числе о необходимости предварительной оценки произведены мероприятия по вынесению 06.11.2015 на рассмотрение собрания кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, а также выставление 17.11.2015 на торги имущества должника - прав аренды на земельные участки.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-13045-14/2014 удовлетворена жалоба Территориального управления Росимущества; данным определением признано ненадлежащим исполнение Кондратенко Л.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в непроведении оценки имущества должника в виде права долгосрочной аренды на 12 земельных участков федеральной собственности из категории земель: земли населенных пунктов, сроком на 49 лет, оформленного договорами аренды от 23.09.2015 N 50-135, от 13.10.2015 N 50-137 при подготовке Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук от 06.11.2015.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства проведения конкурсным управляющим оценки права аренды в период с момента заключения договоров аренды земельных участков по дату утверждения Положения собранием кредиторов, то есть в период с 23.09.2015 по 06.11.2015, в материалы дела не представлены.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о том, что в отношении передаваемого права имелся отчет об оценке N 06-14/1, который кредиторами и иными заинтересованными лицами не был оспорен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В вышеуказанном определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-13045-14/2011 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016) установлено, что согласно отчету об оценке от 20.04.2015 N 06-14/1 объектом оценки являлось недвижимое имущество. Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 20.04.2015 N 06-14/1 стоимость права аренды земельных участков оценена в 0 рублей. В указанном отчете оценщик при установлении стоимости аренды земельных участков равной 0 рублей указал, что в настоящее время переоформление земельных участков будет осуществляться в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу N А33-20861/2014. Следовательно, земельные участки будут переданы ФГУП "Красноярское" на праве аренды. Отказ от оценки стоимости права аренды земельных участков основан на том, что при продаже объектов недвижимости покупателю - физическому лицу или юридическому лицу (без доли государственного участия) форма собственности на земельные участки (государственная федеральная собственность) останется прежней. Вследствие этого на покупателя возлагается обязанность оформления взаимоотношений с собственником земельных участков - Российской Федерацией - путем заключения договоров аренды земельных участков или путем их выкупа. Учитывая тот факт, что возможно изъятие земель в связи с предстоящим проведением Всемирной Универсиады - 2019 года в г. Красноярке, площади земельных участков и сроки заключения договоров аренды земель ФГУП "Красноярское" определить не представляется возможным. Кроме того, при оформлении прав на земельные участки предусмотрена оценка рыночной стоимости этих прав. Осуществляется такая оценка на дату оформления прав на земельные участки новым сособственником строений и стоимость прав будет зависеть от сложившихся на дату оценки рыночных механизмов, а также федеральной политики в области земельных отношений. Следовательно, рассчитать будущую стоимость прав на земельные участки не представляется возможным из-за отсутствия достоверных данных по условиям, на которых собственнику сооружений будут переданы (и будут ли переданы вообще) права на земельные участки. Поэтому расчет прав на земельные участки признан для данного отчета нецелесообразным (страница 139 отчета об оценке от 20.04.2015 N 06-14/1).

Таким образом, Кондратенко Л.М. до завершения мероприятий по оформлению прав аренды должника на земельные участки (в том числе до их государственной регистрации) передала их для оценки рыночной стоимости. В результате оценщиком, по причине отсутствия надлежащего оформления прав должника, сформулирован вывод о невозможности их оценки и определении рыночной стоимости.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что Территориальное управление Росимущества 03.07.2015 выдало положительное заключение на отчет N 06-04 об оценке имущества должника, не было представлено каких-либо замечаний, возражений по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества с учетом вышеприведенных выводов о фактическом отказе от проведения оценки прав аренды земельных участков отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договоры аренды земельных участков федеральной собственности оформлены 23.09.2015 N 50-135 и 14.10.2015 N 50-137 и зарегистрированы в установленном законодательстве порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.10.2015 и 20.11.2015 соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкретные сроки проведения оценки имущества и его реализации Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не установлены, между тем пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен конкретный срок ликвидационной процедуры - шесть месяцев, и конкурсный управляющий в указанный срок должен принять все меры для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оценка и продажа имущества должника и т.д.

Отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкретных сроков реализации имущества не исключало необходимости надлежащего соблюдения требований статей 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства следовало в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать добросовестными действия арбитражного управляющего при осуществлении банкротства должника (ФГУП "Красноярское") и продаже его имущества посредством принятия Положения о продаже имущества должника, а также выставление на торги имущества должника до момента его оценки.

Приведенные арбитражным управляющим возражения о том, что допущенное нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий (Кондратенко Л.М.) вынуждена была неоднократно созывать собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение изменений в Положение о реализации имущества" на 17.12.2015 (не состоялось по причине отсутствия кворума), на 20.01.2016 (принято решение "Против" внесения изменений), на 29.02.2016 (принято решение "ЗА" внесение изменений).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждый созыв и проведение собрания кредиторов приводит к расходованию конкурсной массы должника.

В части нарушения по расходованию средств должника на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве незаконного сообщения N 813271 от 17.11.2015, а также сообщения N 825815 от 24.11.2015, устраняющего последствия незаконности сообщения N813271 от 17.11.2015 (в общей сумме 1425 рублей 92 копейки) суд апелляционной инстанции отмечает, что факт расходования средств сторонами не оспаривается.

17.11.2015 конкурсным управляющим, в том числе в ЕФРСБ в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 813271 о проведении 18.12.2015 торгов по продаже имущества предприятия как имущественного комплекса, в состав которого в том числе входит и право аренды 12 земельных участков. Начальная цена предприятия как имущественного комплекса составляет 20 509 762 рубля. Однако, 24.11.2015 сообщением N825815, опубликованным в ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. аннулировала сообщение от 17.11.2015 N813271 по причине переноса даты проведения торгов и изменения начальной цены продажи.

Арбитражный управляющий не отрицает факт не возврата израсходованных средств на публикацию в конкурсную массу.

В силу вышеприведенного требования о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и установленных обстоятельствах о рассмотрении 06.11.2015 на собрании кредиторов предложения о продаже имущества должника до момента его оценки, а также о выставлении 17.11.2015 на торги имущества должника - прав аренды на земельные участки до их оценки суд апелляционной инстанции признает факт нарушения Кондратенко Л.М. требований законодательства о банкротстве, выразившегося в неразумности в расходовании средств на публикацию в общей сумме 1425 рублей 92 копейки доказанным.

В части третьего эпизода вменяемого правонарушения.

Как указано выше, к спорным правоотношениям при банкротстве должника, в том числе в ходе осуществления процедуры конкурсного производства и реализации его имущества подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно приведенным нормам при реализации имущества сельскохозяйственных предприятий должны быть проведены следующие торги.

1. Первые и повторные торги в отношении предприятия должника.

2. Первые, повторные и торги путем публичного предложения в отношении имущества должника, которое не было реализовано в ходе продажи предприятия должника и не относится к производственно-технологическому комплексу должника.

3. Первые и повторные торги в отношении производственно-технологического комплекса должника.

4. Торги путем публичного предложения в отношении имущества, которое не было реализовано в ходе продажи производственно-технологического комплекса должника.

При этом с учетом общего требования о добросовестности действий арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий как профессиональный участник экономических отношений и как лицо, осуществляющее ведение процедуры банкротства, должен разработать и представить собранию кредиторов должника предложение о продаже, соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В случае если по тем или иным причинам собранием кредиторов должника утверждено предложение не соответствующее требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий обязан своевременно принять меры к его исправлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что на собрании кредиторов должника 06.11.2015 конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. представила для утверждения положение о продаже имущества должника.

В соответствии с пункт 3.1 положения о продаже должник относится к категории сельскохозяйственных организаций.

Пунктом 3.2 Положения о продаже имущества предусмотрено, что на продажу выставляется предприятие должника, состоящее из имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику и входящих в состав предприятия, отраженных в Приложении N 1 настоящего положения.

Пункт 3.3 Положения о продаже имущества закрепляет, что в случае, если предприятие должника не было продано на торгах, на повторные торги единым лотом выставляется имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника). Начальная цена продажи на торгах устанавливается на 10% ниже, чем на первых торгах.

Пункт 3.4 Положения о продаже имущества устанавливает, что в случае, если выставленный на повторные торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения.

Сообщением от 15.02.2016 N 936288, включенным в ЕФРСБ, Кондратенко Л.М. созывалось на 29.02.2016 собрание кредиторов должника с вопросом "Утверждение изменений в Положении о реализации имущества".

Сообщением от 01.03.2016 N 959765, включенным в ЕФРСБ, Кондратенко Л.М. размещен протокол собрания кредиторов должника от 29.02.2016, из которого следует, что кредиторами утверждены изменения в положение о продаже имущества должника. Согласно утвержденным изменениям пункт 3.3 Положения о продаже изложен в следующей редакции: "В случае, если предприятие должника не было продано на первых торгах, на повторные торги выставляет предприятие должника, начальная цена продажи на торгах устанавливается на 10% ниже, чем на первых торгах. В случае если предприятие не было продано на повторных торгах на торги единым лотом выставляется имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника") по рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

В случае, если выставленный на торги единый имущественный комплекс не продан на торгах следующие торги проводятся с начальной ценой продажи на 10% ниже, чем на первых торгах единым лотом".

Пункт 3.4 Положения о продаже имущества изложен в следующие редакции: "В случае, если выставленный на повторные торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется с разбивкой по лотам с начальной стоимостью продажи равной рыночной стоимости, определенной оценщиком. Разбивку по лотам осуществляет конкурсный управляющий. В случае, если реализация имущества с разбивкой по лотам не состоялась, дальнейшая продажа имущества осуществляется с начальной ценой лотов ниже на 10% от последних торгов. В случае, если торги с разбивкой по лотам не состоялись, имущество реализуется посредством публичного предложения".

Сообщением от 30.03.2016 N 998436, включенным в ЕФРСБ, Кондратенко Л.М. объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника.

Кондратенко Л.М. указывает на то, что спорное Положение о продаже содержало ссылку на статью 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, вне зависимости от включения текста статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в положение о продаже, она сохраняет своей действие.

Однако данный довод противоречит содержанию положения о продаже имущества должника и вносимым в него изменениям.

Пункт 3.3 Положения о продаже имущества закрепляет, что в случае, если предприятие должника не было продано на торгах, на повторные торги единым лотом выставляется имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника). Начальная цена продажи на торгах устанавливается на 10% ниже, чем на первых торгах.

Следовательно, текст пункта 3.3 Положения о продаже имущества исключает возможность проведения повторных торгов по реализации предприятия должника как имущественного комплекса, что противоречит статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пункт 3.4 Положения о продаже имущества устанавливает, что в случае, если выставленный на повторные торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения.

Следовательно, текст пункта 3.4 Положения о продаже имущества исключает возможность проведения повторных торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника, что противоречит статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Последствия данных нарушений исправлены Кондратенко Л.М. только 29.02.2016, когда собранием кредиторов приняты соответствующие изменения в положение о продажи имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административном ответственности, с 03.12.2015 Кондратенко Л.М. принимались меры по изменению положения о продаже имущества должника, которые не увенчались успехом не по ее вине, а по причине поведения единственного кредитора, который уклонялся от принятия предлагаемых Кондратенко Л.М. изменений.

Внесенными изменениями в пункт 3.4 Положения о продаже имущества предусмотрено проведение первых и повторных торгов имущества, которое осталось после реализации производственно-технологического комплекса должника, в то время как статья 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что после проведения повторных торгов производственно-технологического комплекса должника, имущество выставляется сразу на публичное предложение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по соблюдению требований Положения о продаже имущества, которое сохраняло свое действие и не было признано недействительным.

В рамках указанного эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение в связи с предложением 06.11.2015 и 29.02.2016 собранию кредиторов должника Положения о продаже имущества (изменений в него) не соответствующего статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также непринятии в период с 07.11.2015 по 02.12.2015 и с 01.03.2016 по дату составления протокола об административном правонарушении мер по исправлению незаконных условий положения о продаже имущества должника.

Следовательно, доводы арбитражного управляющего о необходимости соблюдения Положения о продаже имущества не имеют правового значения для признания факта указанного нарушения.

В данном случае арбитражному управляющему следовало не допускать утверждение Положения о продаже имущества должника, противоречащего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а равно принять как можно более скорые меры по внесению в него исправлений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушения указанных требований, что противоречит основному принципу о добросовестности действий арбитражного управляющего и позволяет констатировать допущенное нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В части четвертого и пятого эпизодов вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования), заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Указанный порядок в соответствии с пунктом 4 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 применяется к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, после даты вступления в силу настоящего приказа.

Суд апелляционной инстанции установил, что на собрании кредиторов должника 06.11.2015 конкурсным управляющим должника Кондратенко Л.М. представлено для утверждения Положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым к заявке на участие в торгах должны быть приложены документы, не предусмотренные нормами права (пункт 6.2).

Так, при обращении с заявкой на участие в торгах подлежали представлению следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий, связанных с участием в торгах от имени заявителя, засвидетельствованный в нотариальном порядке;

- копия платежного поручения о перечислении суммы задатка на расчетный счет организатора торгов с отметкой банка плательщика об исполнении;

- отсканированная копия заполненного и подписанного обеими сторонами договора о задатке;

- сведения, предусмотренные законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- подписанный заявителем и организатором торгов акт осмотра имущества/предприятия Должника;

- опись приложенных к заявке документов, заверенная заявителем.

Претенденты - юридические лица к заявке на участие в торгах дополнительно прилагают засвидетельствованные в нотариальном порядке:

- копии учредительных документов (со всеми изменениями и дополнениями);

- копию протокола (решения) о создании (учреждении) Общества со всеми изменениями;

- документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц общества;

- копии свидетельств, подтверждающих государственную регистрацию, постановку на налоговый учет и внесение изменений в учредительные документы;

- если сделка, которая может быть заключена претендентом по итогам торгов, в случае признания претендента победителем будет являться для претендента крупной либо сделкой с заинтересованностью, предоставляется решение уполномоченного органа претендента об одобрении совершения такой сделки по цене, не ниже начальной цены соответствующего лота, с указанием максимально возможной суммы сделки;

- копия бухгалтерского баланса Общества за последний отчетный период с отметкой о его представлении в налоговый орган (форма 1, форма 2).

Индивидуальные предприниматели дополнительно представляют завершенные нотариально:

- копии свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации;

- согласие супруга/супруги на совершение сделки либо письменное заявления физического лица о том, что в браке не состоит.

Физические лица дополнительно предоставляют заверенные нотариально:

- согласие супруга/супруги на совершение сделки либо письменное заявления физического лица о том, что в браке не состоит;

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Сообщением от 17.11.2015 N 813271 Кондратенко Л.М. в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника.

Сообщением от 24.11.2015 N 825815 в ЕФРСБ размещено объявление об аннулировании сообщения N 813271 от 17.11.2015.

Сообщением от 30.03.2016 N 998436, включенным в ЕФРСБ, Кондратенко Л.М. объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника.

Содержание указанных сообщений N 813271 и N 998436 в части требований, предъявляемых к заявкам, соответствует Положению о продаже имущества, утвержденному 06.11.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что установленный перечень документов не является закрытым, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего, добросовестное лицо, желающее принять участие в торгах с целью приобретения реализуемого имущества, в любом случае должно располагать указанными документами.

Возможность расширительного толкования положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Порядка проведения торгов в электронной форме не следует из их содержания.

Следовательно, арбитражный управляющий в отсутствие правовых оснований настаивает на обязанности представления непредусмотренных нормами права документов и их нотариальное удостоверение, что суд апелляционной инстанции оценивает в качестве обстоятельства, которое непосредственно влияет на количественный состав участников, поскольку дополнительные требования предполагают необходимость их соблюдения и, как следствие, затрудняет участие в торгах.

При этом вменяемое арбитражному управляющему нарушение не было устранено с 07.11.2015 вплоть до даты составления протокола, что с учетом общего требования о добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении Кондратенко Л.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; данное нарушение является длящимся.

Арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" 01.04.2016 (на сайте) и 02.04.2016 (в печатной версии) опубликованы сообщения N 77031815446 о проведении торгов по реализации имущества должника, не содержащего всех требований, предъявляемых к торгам положением о продаже имущества должника.

В соответствии с сообщением N 77031815446 о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 01.04.2016 (на сайте) и 02.04.2016 (в печатной версии), к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и необходимые к ней документы. Заявка должна соответствовать требованиям, установленным ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, Приказом МЭР России от 23.07.2015 N495 и содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, организатора торгов, СРО арбитражного управляющего, членом которой является конкурсный управляющий.

Юридические лица дополнительно представляют решение об одобрении совершения крупной сделки; копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой ФНС (форма 1, форма 2); физические лица дополнительно представляют заверенное нотариально согласие супруга на совершение сделки/заявление о том, что в браке не состоит.

В нарушение требований абзаца 1 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение N 77031815446 о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованное в газете "Коммерсантъ", не содержит всех требований, предъявляемых к торгам положением о продаже имущества должника, утвержденным 06.11.2015.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что спорное сообщение отсылает к статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части требований к заявкам, соответственно, перечислять их все в сообщении не требовалось, является неправомерным, так как данная позиция является непоследовательной.

Сообщение о продаже имущества должника от 06.11.2015 содержит требования, не предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (требование к нотариальной форме всех документов, копия платежного поручения о перечислении суммы задатка на расчетный счет Организатора торгов с отметкой банка плательщика об исполнении, отсканированная копия заполненного и подписанного обеими сторонами договора о задатке, сведения, предусмотренные законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подписанный заявителем и Организатором торгов акт осмотра имущества/предприятия Должника и так далее).

Следовательно, отсылка в спорном сообщении к статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не свидетельствует о том, что применению подлежали именно положения названной статьи в виду того, что были установлены дополнительные требования.

Возражения Кондратенко Л.М. о том, что в каждом конкретном случае организатор торгов самостоятельно определяет, достаточно ли информации в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для потенциальных участников торгов, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция арбитражного управляющего предполагает делегирование организатору торгов полномочий в большем объеме, чем это было предусмотрено законом. При этом опубликованная арбитражным управляющим информация не позволяла в полной мере определить фактически установленные требования для участия в торгах для приобретения имущества должника.

В части шестого эпизода вменяемого нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но и составляться по типовым формам с заполнением всех разделов отчета.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны: сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром текущих платежей ФГУП "Красноярское" на 01.03.2016 в период с 30.04.2012 по 29.02.2016 у должника возникли расходы на аренду рабочих мест в размере 177 000 рублей (договор от 01.04.2012 аренды рабочего места).

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, представленных в материалы дела, сведения о заключении договора аренды рабочих мест отсутствуют, в том числе сведения о дате заключения договора, его номере, сроке действия, размере и источнике вознаграждения, наименовании привлеченного специалиста.

Возражения арбитражного управляющего о том, что осуществляемые должником арендные платежи не относятся к числу расходов, которые должны быть отражены в отчете, поскольку данные платежи относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей, и в ходе договорных отношений не оказываются возмездные услуги, имеющие овеществленное выражение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленная типовая форма отчета не содержит оговорок об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений исключительно о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности посредством заключения трудовых договоров, договоров подряда или возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает верным приведенные судом первой инстанции мотивы о том, что определяющим критерием является расходование средств должника с целью обеспечения деятельности конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Внесение такой информации именно в отчет арбитражного управляющего позволяет обеспечить соблюдение принципов законодательства о банкротстве, на которые указал суд первой инстанции, в том числе добросовестность, разумность и осуществление полномочий арбитражным управляющим в интересах кредиторов, должника и общества.

Отражение информации о расходах по аренде в отчете предоставляет возможность заинтересованным лицам своевременно и регулярно получить полную и достоверную информацию о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами закона.

Наличие у договора иной правовой природы (возмездная передача в пользование имущества), нежели у договора оказания услуг, не является признаком, исключающим обязанность арбитражного управляющего предоставить информацию о своей деятельности посредством заполнения установленной формы отчета.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника - Дмитриев Александр Анатольевич - является единственным кредитором ФГУП "Красноярское" и участвует в собраниях кредиторов, рассматривает и утверждает отчеты конкурсного управляющего, в том числе и расходы на аренду рабочих мест (протокол собрания кредиторов от 15.04.2016). У единственного кредитора претензий по вопросу целесообразности заключения договора аренды рабочих мест и отражения данной информации в отчетах конкурсного управляющего не имеется. С жалобами на данные обстоятельства единственный кредитор не обращался, следовательно, он не считает, что его права и законные интересы нарушены.

Данные обстоятельства носят частный случай и заключаются в учете интересов конкретного лица, что, вместе с тем, не нивелирует вышеизложенных выводов о необходимости раскрытия информации арбитражным управляющим при составлении отчета о своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства по вменяемым арбитражному управляющему эпизодам, составивших объективную сторону административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Кондратьевой Л.М. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Кондратьевой Л.М. выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должна была предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Кондратьевой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является правомерным.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Кондратенко Л.М. к административной ответственности в отношении выявленных нарушений, которые носили длящийся и недлящийся характер на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции (29.07.2016) не пропущен.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приведены следующие разъяснения:

- при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

- квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Настаивая на малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий указывает на значительность незаконных действий Территориального управления Росимущества по неисполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу N А33-20861/2014 по сравнению с нарушениями, вменяемыми конкурсному управляющему, которые не привели ни к уменьшению конкурсной массы должника, ни к возникновению убытков кредиторов и должника, ни к ущемлению прав кредитора; данные нарушения не представляют существенной угрозы общественным отношениям, привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника на полтора года, расходованию конкурсной массы должника осуществление конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, на охрану имущества организации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанный с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Нарушения в данной сфере влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Кондратенко Л.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привел к конкретным негативным последствиям.

Как указано выше, и фактически признано арбитражным управляющим, допущенные нарушения в ходе выставления на торги имущества должника (по вынесению предложения о продаже имущества, по осуществлению расходов на размещение в ЕФРСБ, по опубликованию в газете "Коммерсантъ" (на сайте) и (в печатной версии) сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника, не содержащего всех требований, предъявляемых к торгам положением о продаже имущества должника, по неотражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника) привели к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов должника на ее осуществление.

Незначительность нарушения, на которой настаивает арбитражный управляющий, по сравнению с действиями (бездействие) Территориального управления Росимущества по неисполнению судебного акта не имеет правового значения, для решения вопроса о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку не влияет на наличие существенной угрозы, возникшей в результате невыполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также вышеприведенных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания вменяемого Кондратенко Л.М. правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что допущенное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, которые предоставляют возможность в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учесть обстоятельства, не названные в законе, признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, то, что совершенные действия не повлекли нарушения законных прав и интересов кредиторов должника, должника и собственников имущества должника, а также то, что указанные правонарушения не повлекли за собою значительного уменьшения конкурсной массы должника и то, что в настоящий момент торги по реализации имущества должника проводятся в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Размер административного наказания в виде штрафа в размере 28 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом вышеизложенных обстоятельств и характера совершенного деяния, количество эпизодов установленного деяния, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и личность арбитражного управляющего.

Апелляционный суд исследовал и оценил материалы дела применительно к доводам административного органа об отсутствии смягчающих обстоятельств пришел к выводу об их необоснованности.

В силу санкции части 2 статьи 14.13 КоАП РФ минимальным размером наказания является предупреждение, а штраф назначается в пределах от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Приведенные административным органом возражения со ссылками на характер и содержание допущенных нарушений, в том числе на количество эпизодов, систематичность нарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства спора позволяют признать правомерным избранную арбитражному управляющему меру наказания и ее размер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление Росреестра не заявило о наличии оснований, которые бы позволяли ухудшить положения арбитражного управляющего.

При этом административным органом также не опровергнуто наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-13173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова