Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-732/17 по делу N А33-1938/2016

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А33-1938/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А33-1938/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - Управление имущества, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Игорю Владимировичу (ИНН 245700073117, ОГРН 305245701800099, далее - индивидуальный предприниматель Шаталов И.В.) о признании объекта - одноэтажного капитального строения площадью 885 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:04 01 002:0025 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост", самовольной постройкой; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0401002:0025, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост", путем сноса самовольного строения.

Индивидуальный предприниматель Шаталов И.В. обратился к учреждению со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества (здание гаража-стоянки, станции технического обслуживания) общей площадью 1216,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:0025 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пос. Валек, район автобусной остановки "Мост".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Шаталова И.В. удовлетворены: признано право собственности на объект недвижимого имущества (здание гаража-стоянки, станции технического обслуживания) общей площадью 1216,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:0025 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пос. Валек, район автобусной остановки "Мост". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Управления имущества в пользу индивидуального предпринимателя Шаталова И.В. взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что понесенные индивидуальным предпринимателем Шаталовым И.В. судебные расходы не могут быть отнесены на учреждение, Управление имущества просило в кассационной жалобе отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года в части взыскания с него 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Необоснованным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальная специфика такого способа защиты права как признание права собственности на самовольную постройку, ее легализация заключается в том, что нарушителем права в данном случае выступает сам истец и необходимость в судебном разбирательстве не вызвана действиями ответчика.

Обязанность несения судебных расходов, полагает заявитель кассационной жалобы, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, тем самым нарушившее установленные законом требования при строительстве объекта недвижимости, а не на орган местного самоуправления, не имеющий противоположных юридических интересов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Шаталов И.В. указывает на заявление им встречного иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности на объект, что исключает противоправность в действиях давностного владельца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шаталовым И.В. государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе составила 9000 рублей (уплачены по чек-ордерам от 25.05.2016 и 15.10.2016).

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд при рассмотрении спора оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не усмотрел и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае признал неприменимыми.

Требования индивидуального предпринимателя Шаталова И.В. о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворены апелляционным судом на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В тех случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица - это лица, привлекаемые судом по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам об установлении юридических фактов; по делам о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и анализа изложенных норм следует, что Управление имущества обладало противоположным с индивидуальным предпринимателем Шаталовым И.В. юридическим интересом, так как заявило первоначальный иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и оспаривало встречные требования индивидуального предпринимателя Шаталова И.В. о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности, что следует из отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 89-95) и поданной Управлением имущества апелляционной жалобы (л.д. 143-146).

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что в техническом паспорте на спорный объект указан год завершения строительства - 1975 (л.д. 71), понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении объектов, возведенных после 01.01.1995.

Учитывая, что изначально спор в суде относительно объекта недвижимости инициирован Управлением имущества, возражавшим против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шаталова И.В., основанных на приобретательной давности, оснований для освобождения первоначального истца, активно занимавшим позицию как спорящая сторона по делу, от взыскания с него понесенных ответчиком по первоначальному иску судебных расходов суд округа не усматривает, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 9000 рублей правомерно отнесены на истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А33-1938/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина