Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 03АП-6967/16

г. Красноярск

13 января 2017 г.

Дело N А33-1938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаталова Игоря Владимировича; муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2016 года по делу N А33-1938/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Игорю Владимировичу (далее - Шаталов И.В., ответчик) (ИНН 245700073117, ОГРН 305245701800099) с требованиями:

1. признать объект - одноэтажное капитальное строение, площадью 885 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:04 01 002:0025 по адресу: Красноярский край, г.Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост" -самовольной постройкой;

2. обязать индивидуального предпринимателя Шаталова И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0401002:0025 по адресу: Красноярский край, г.Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост" путем сноса самовольного строения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2016, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя Шаталова И.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание гаража-стоянки, станции технического обслуживания) общей площадью 1216,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:0025, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пос.Валек, район автобусной остановки "Мост".

Решением от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что судом неправомерно применена исковая давность по требованию, заявленному ответчиком. Истец полагает, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поэтому к требованию, заявленному истцом подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отказ суда в признании права собственности в отсутствие разрешения на строительство является необоснованным, поскольку согласно предоставленному заключению строительно-технической экспертизы от 12.06.2016 спорный объект состоит из двух частей различного срока постройки, 1975 и 2006 годов, при этом часть здания 2006 года постройки площадью застройки 334,0 кв.м. является пристройкой к части здания 1975 года постройки, площадью застройки 556,3 кв.м, и имеет вспомогательный характер использования (холодный склад). В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно техническому паспорту здания "Здание гаража-стоянки, станция технического обслуживания", имеющемуся в материалах дела, часть здания площадью 556,3 кв.м.построена в 1975 году. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.12.2016, рассмотрение жалоб откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца и дополнения к своей апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.08.1996 Норильской комплексной геологоразведочной экспедицией (НКГРЭ) и Николаенко Тимофеем Владимировичем (далее - предприниматель, Николаенко Т.В.) подписан акт, по условиям которого НКГРЭ, владеющий бетонным основанием, металлоконструкциями, пенобетонными панелями списанного здания, подлежащего разборке, расположенного на территории бывшего расположения партии КГФП в пос. Валек, передает в собственность предпринимателя вышеперечисленные материалы.

01.10.1996 ИП Николаенко Т.В. и ИП Шаталов И.В. подписали договор совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели - извлечение прибыли. Характером совместной деятельности сторон договора является открытие торговых точек, закуп и реализация продовольственной и промышленной продукции, а также иного товара, разрешенного к свободной реализации (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.10.1996). Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.1996 для осуществления совместной деятельности, предусмотренной договором и достижения поставленной цели, стороны производят следующие вклады в совместную деятельность: предприниматель Николаенко Т.В. производит вклад в виде предоставления в общее пользование бетонного основания, металлоконструкций и пенобетонных панелей списанного здания, расположенного по адресу: пос. Валек (бывший гараж Норильской геологоразведочной партии); предприниматель Шаталов И.В. производит вклад в виде своих денежных средств на восстановление бывшего гаража Норильской геологоразведочной партии, расположенного по адресу пос.Валек, ост. "Мост", навыков, умения, профессиональных и иных знаний в области торговли, своей деловой репутации, деловых связей, а также своего трудового участия.

Соглашением от 20.01.1998 предприниматели расторгли договор простого товарищества от 01.10.1996. В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения Шаталов И.В. возместил Николаенко Т.В. стоимость его вклада по договору простого товарищества от 01.10.1996.

Согласно постановлению администрации города Норильска от 18.06.2004 N 1043 прекращено право пользования частью земельного участка площадью 1104 кв.м. из общей площади земельного участка 29000 кв.м, предоставленного решением Норильского Городского Совета народных депутатов от 30.11.79г. N 453/4-25 Северо-Енисейской геофизической экспедиции (Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина) для строительства зданий, площадью 29000 кв.м., согласно чертежу N АГ-005. Оставшаяся часть земельного участка площадью 27896,0 кв.м. остается в пользовании ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина". Утверждены материалы предварительного согласования места строительства гаража-стоянки и станции технического обслуживания. Утвержден проект границ и предоставлен в аренду земельный участок, сформированный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предпринимателю Шаталову Игорю Владимировичу, площадью 1104,0 кв.м, согласно чертежу N 2965-1-КЗ, для строительства гаража-стоянки, станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост", сроком до 31.08.2006 г.

18.06.2004 администрацией города Норильска (арендодатель) и ИП Шаталовым И.В. (арендатор) подписан договор N 3632, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату для строительства гаража-стоянки, станции технического обслуживания, по адресу г. Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост", свободный от застройки земельный участок из земель промышленности, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 1 104 кв.м. Срок аренды земельного участка устанавливается с 18.06.2004 по 31.08.2006 (пункты 1.1-1.6 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию

Актом приема-передачи от 18.06.2004 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 24:55:0401002:0025.

Актами от 08.07.2014 N 4599/ЗУ, от 25.03.2015 N 4819/ЗУ, от 08.07.2015 N 4917/ЗУ установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:0025 объекта с признаками капитального строительства, площадью застройки 885,0 кв.м, этажей 1.

Уведомлением от 23.04.2015 N 150-2070/155 истец предложил ответчику предоставить в Управление имущества Администрации города Норильска разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права). В случае отсутствия вышеперечисленных документов освободить земельный участок кадастровый N 24:55:0401002:0025, расположенный по адресу: г. Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост", общей площадью 1 104 кв.м, путем сноса одноэтажного объекта, состоящего из малоразмерных бетонных панелей с металлической кровлей, площадь застройки 885,00 кв.м. и обратиться в Управление имущества Администрации города Норильска с целью расторжения договора N 3632 от 18.06.2004 аренды земельного участка с кадастровым N 24:55:0401002:0025.

Согласно письму Управления по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска от 28.01.2016 N 190-127 ИП Шаталов И.В. с целью оформления разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:0025 по адресу: Красноярский край, город Норильск, поселок Валек, район автобусной остановки "Мост", в Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска не обращался.

Согласно письму Управления по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска от 03.06.2016 N 190-1202 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:55:0401002:25 "гараж-стоянка. Станция технического обслуживания", что соответствует виду разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", установленного для данной зоны ПЗЗ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.06.2016, площадь здания гаража-стоянки, станции технического обслуживания по адресу: г. Норильск, п. Валек, район автобусной остановки "Мост" составляет 890,3 кв.м (площадь застройки) и 1 216,5 кв.м (общая площадь).

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 12.06.2016, согласно которому здание гаража-стоянки является капитальным, относится ко II группе капитальности зданий; строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенное здание отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, существенных нарушений указанных норм при его создании допущено не было.

Ссылаясь на то, что спорный объект построен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что получение разрешительной документации не требовалось, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены руководствуясь следующим.

Предметом спора по настоящему делу является первоначальное требование истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, необходимо учитывать, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, судам в случае предъявления иска титульным владельцем земельного участка о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта необходимо установить движимый или недвижимый характер такого объекта, и уже с учетом полученных выводов квалифицировать требование либо согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно вне зависимости от заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из пункта 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" следует, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей. В площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Согласно предоставленному заключению ООО "Таймырского центра независимой экспертизы" от 12.06.2016 (л.д.78 т.1) спорный объект состоит из двух частей различного срока постройки, 1975 и 2006 годов, при этом часть здания 2006 года постройки площадью застройки 334,0 кв.м. является пристройкой к части здания 1975 года постройки, площадью застройки 556,3 кв.м, и имеет вспомогательный характер использования (холодный склад).

Изучив представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть здания 2006 года постройки площадью застройки 334,0 кв.м. может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящаяся к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, в связи с чем, имеются основания для применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту здания "Здание гаража-стоянки, станция технического обслуживания", имеющемуся в материалах дела, часть здания площадью 556,3 кв.м. построена в 1975 году.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013 понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о том, что часть здания (литер В) построена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть здания (литер В1) имеет вспомогательное назначение, следовательно, не требовалось получения разрешения на строительство и объект не является самовольной постройкой, был отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, исходил из того, что по акту о передаче права собственности от 09.08.1996 Николаенко Т.В. не приобреталось недвижимое имущество, поскольку условия акта предусматривают передачу материалов, а именно: бетонного основания, металлоконструкций, пенобетонных панелей списанного здания, подлежащего разборке. Суд первой инстанции, оценивая представленный в материалы дела акт о передаче права собственности, исходил из того, что из содержания акта, указанные в нем материалы не содержат характеристик, идентифицирующих их как объект недвижимости или незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта о передачи права собственности от 09.08.1996 и дополнений ответчика к апелляционной жалобе, Норильская геологоразведочная экспедиция (далее - НКГРЭ) являлась владельцем здания, расположенного в пос. Валек, которое на дату подписания акта, 09.08.2016, документально было списано с баланса предприятия, то есть реализовать его как основное средство у НКГРЭ не представлялось возможным ввиду отсутствия на него каких-либо документов, подтверждающих факт его возведения (ввиду отсутствия процедуры приемки в эксплуатацию объектов, построенных хозяйственным способом). Для совершения сделки была составлена спецификация материалов, из которых состоит здание: бетонное основание; металлоконструкции; пенобетонные панели для дальнейшей их реализации, которые и перечислены в акте, но по факту здание демонтировано не было ни на дату подписания акта, ни в последующем и использовалось, истцом по встречному иску, для осуществления в нем предпринимательской деятельности. Подтверждением того, что здание гаража фактически не демонтировалось является ссылка в самом акте от 09.08.2016 о том, что здание являлось списанным и только подлежащим разборке, но не разобранным, а также тот факт, что; по состоянию на февраль 1997 года ответчик осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой ИФНС (приложение N 19 к встречному иску), а также справкой о заключенных договорах на электроснабжение объекта.

Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе об объективном отсутствии возможности обратится в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство до или во время строительства спорного объекта в виду его существования на дату предоставления ответчику земельного участка в аренду в завершённом виде, к дополнениям к апелляционной жалобе Шаталовым И.В. было представлено письмо Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска от 07.11.2016 N 190-2415, подтверждающее отсутствие на всем протяжении владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:55:0401002:25 возможности в административном порядке легализовать спорный объект.

Как следует из содержания указанного письма в связи с тем, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.04.2004 N 3632 на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:25 находился законченный строительством объект, у Управления по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска, являющимся уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, отсутствовали правовые основания для выдачи Шаталову И.В. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, как в период заключения договора аренды земельного участка, так и на сегодняшний день.

Указанное письмо (представленное в электронном виде) было приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела в обоснование возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы истца.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не учтено, что в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, в отношении которых уже ведутся строительные работы, Кодексом не предусмотрена.

Поскольку на момент обращения ответчика с заявлением о выдаче указанного разрешения объект уже был возведен, выдача разрешения на строительство не требовалась.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом ответчика о том, что часть здания площадью застройки 334,0 кв.м, 2006 года постройки является пристройкой к основной части здания площадью застройки 556,3 кв.м и имеет вспомогательный характер использования (холодный склад).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком пристройки в качестве отдельного вспомогательного объекта, не требующего разрешение на строительство, поскольку она представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания, фактически создан (реконструирован) ранее имевшийся объект (здание), площадь которого увеличилась (изменилась) в результате возведения спорной пристройки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что в рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация объектов в качестве строений и сооружений вспомогательного использования, поскольку неверная квалификация судом спорного объекта как вспомогательного (невспомогательного) влечет ошибочное применение (либо неприменение) к нему нормы пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционный инстанции было исследовано предоставленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 12.06.2016 (л.д.78 т.1), согласно которому часть здания 2006 года постройки площадью застройки 334,0 кв.м. является пристройкой к части здания 1975 года постройки, площадью застройки 556,3 кв.м, и имеет вспомогательный характер использования (холодный склад).

Судом апелляционный инстанции также учтено, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано на недопустимость изменения параметров существующего здания (посредством пристройки к нему), то есть фактической реконструкции объекта капитального строительства под видом возведения отдельного объекта вспомогательного назначения, для которого не требуется разрешение на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической реконструкции объекта капитального строительства под видом возведения отдельного объекта вспомогательного назначения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для неприменения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении холодного склада не имеется.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности по заявленному по делу требованию явился самостоятельным основанием к отказу в иске по первоначальному требованию истца. Выводы суда первой инстанции обоснованы положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

Если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

По мнению суда первой инстанции, учитывая, что при межевании земельного участка, подлежащего передаче ответчику (межевое дело от 09.12.2004 N 0104337) для строительства, истец не мог не знать о наличии самовольного строения, расположенного на земельном участке, поскольку при межевании учитывалась застроенная площадь, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в 2016 году, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки вывода суда первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что судом неправомерно применена исковая давность по требованию, заявленному истцом. Истец полагает, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поэтому к требованию, заявленному истцом, подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, как следует из представленного от 12.06.2016 экспертного заключения, строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, исключающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное здание отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, существенных нарушений указанных норм при его создании допущено не было.

В рамках настоящего дела ответчик также обратился со встречными иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание гаража-стоянки, станции технического обслуживания) общей площадью 1216,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:0025, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пос.Валек, район автобусной остановки "Мост".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено ответчиком, признаков самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции указал, что доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) объекта до начала или во время строительства ответчиком не представлены.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящее постановлении, согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013 понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие обстоятельства: открытость, непрерывность, добросовестность владения потенциальным приобретателем индивидуально-определенной недвижимой вещью в течение 18 лет (3 года исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения давностного владельца и 15 лет приобретательной давности).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения предпринимателя с иском по настоящему делу (27.05.2016) срок приобретательной давности (18 лет с учетом срока исковой давности) не истек, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что во владение ответчика спорный объект поступил 20.01.1998 в результате заключения соглашения о расторжении договора простого товарищества между ответчиком и Николаенко Т.В..

Ссылка суда на то, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство гаража-стоянки, станции технического обслуживания 18.06.2004 является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не связывает возможность признания права собственности на объект капитального строительства в силу приобретательной давности с давностью владения земельным участком, на котором расположен данный объект, в связи с чем, исчисление срока владения зданием гаража с даты заключения договора аренды земельным участком в 2004 году не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции при исчислении срока приобретательной давности также учел год возведения (2006) объекта вспомогательного назначения (пристройки).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления N 10/22, имевшая место ранее временная утрата давностным владельцем своего владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается, в том числе передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, и не наступает перерыв давностного владения также и в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Вывод суда о необходимости исчисления давности владения с даты завершения строительства пристройки является несостоятельным, поскольку изменения параметров объекта, в том числе таких, которые не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию), не прерывают давности владения этим объектом. Кроме того, признание права собственности на здание гаража-стоянки с учетом площади холодного склада в судебном порядке в рамках данного дела обусловлено исключительно отсутствием у истца правоустанавливающих документов на первоначальный объект.

Таким образом, в суд за признанием права собственности ответчик обратился по истечении 18 лет владения спорным объектом.

Апелляционный суд учитывает, что с момента приобретения имущества истец добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, осуществляет в нем хозяйственную деятельность, несет бремя его содержания, что подтверждается документами, представленными в суд (справкой ИФНС, ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом в течение срока приобретательной давности, поэтому приобрел право собственности на заявленный объект, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края "22" сентября 2016 года по делу N А33-1938/2016 подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе составляет 9 000 рублей и уплачена ответчиком на основании чек ордера от 25.05.2016 и 15.10.2016

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2016 года по делу N А33-1938/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Встречное исковое заявление удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем Шаталовым Игорем Владимировичем право собственности на объект недвижимого имущества (здание гаража-стоянки, станции технического обслуживания) общей площадью 1216,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0401002:0025, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пос.Валек, район автобусной остановки "Мост".

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в пользу Шаталова Игоря Владимировича 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда