Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1074/17 по делу N А10-638/2016

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А10-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федоровой Татьяны Алексеевны (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года по делу N А10-638/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуев А.О., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованное в акционерное общество "Читаэнергосбыт", г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Альбине Викторовне (ОГРНИП 313032733600102 ИНН 030904393636, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, далее - индивидуальный предприниматель Третьякова А.В.) о взыскании задолженность за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в количестве 264 кВт/ч за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на основании закона в размере 1 538 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532 ИНН 0309990875, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск), председатель совета собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советская, п. Каменск - Терентьева Елена Васильевна).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, 7 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 308 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о невозможности использования общедомового прибора учета электроэнергии для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.07.2014 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 322-00428, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора точка поставки согласована сторонами в приложении N 1 к данному договору (магазин "Камелия" Кабанский район, п. Каменск, ул. Советская, д. 6, пом. 2).

Указанное нежилое помещение (магазин "Камелия") согласно техническому паспорту расположено в многоквартирном жилом доме и находится в долевой собственности супругов Третьяковой А.В. и Третьякова С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2014.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления домом (протокол от 15.04.2014).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 24.07.2014 N 322-00428 истец в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика.

В подтверждение поставленного объема электрической энергии в материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период.

Истец для оплаты электрической энергии выставила предпринимателю счета-фактуры. Из ведомостей электропотребления к счетам-фактурам за спорный период следует, что к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирного жилого дома.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно акту допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета от 12.11.2014 N 2 определение объема электропотребления местами общего пользования вышеуказанного дома осуществляется при помощи прибора учета типа РИМ 489.05, установленного на фасаде жилого дома.

Согласно расчету АО "Читаэнергосбыт", сумма задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды составила 1 538 рублей 24 копейки, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, указав, что расчет задолженности должен быть произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а не по показаниям общедомового прибора учета, установленного на фасаде жилого дома, на уровне третьего этажа, что исключило в спорном периоде свободный доступ к указанному прибору собственников помещений многоквартирного дома и лишило собственников помещений возможности, как самостоятельно снимать показания прибора учета, так и контролировать работу прибора учета, а также определять фактическое потребление электроэнергии на основании его показаний.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1.1, 1.2, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплачивал электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Многоквартирный дом по адресу: Кабанский район, п. Каменск, ул. Советская, д. 6, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Объем коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды спорного жилого дома, приходящийся на ответчика, истцом рассчитан как объем электроэнергии, поставленный в жилой дом (по показаниям общедомового прибора учета), минус электроэнергия, потребленная жилыми помещениями, умноженная на площадь нежилого помещения ответчика, разделенная на общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суды, придя к выводу о допущенных нарушениях при установке коллективного прибора учета, правомерно применили расчетный метод определения количества поставленной электроэнергии на ОДН по установленному нормативу.

Из представленных в дело доказательств судами установлено, что на момент установки коллективного прибора учета здание не обследовалось, акт о технической возможности монтажа оборудования по результат обследования дома не составлялся. Спорный прибор учета расположен на уровне третьего этажа фасада жилого многоквартирного дома N 6.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно положениям пп. "в" пункта 2 названных критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования, в том числе будет установлено, месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Учитывая, что обеспечение доступа для снятия показаний прибора учета является существенным условием технической возможности установки прибора учета, а в настоящем случае, как установлено судами, отсутствует возможность без привлечения дополнительных технических средств осуществить доступ к прибору учета для снятия показаний, что исключает возможность проверки собственниками жилых и нежилых помещений показаний ОДПУ без применения каких-либо технических средств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ведомости энергопотребления, составленные между истцом и сетевой компанией, нельзя признать допустимым доказательством подтверждающим показание ОДПУ.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что спорный ОДПУ автоматически дистанционно передает показания, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку как правильно указали суды данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки данных показаний.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства данного дела, суды правильно пришли к выводу о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих показания ОДПУ в спорный период, в связи с чем расчет обоснованно произвели на основании пункта 48 Правил N 354 с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 N 5/1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года по делу N А10-638/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова