Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-6292/16

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А10-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года по делу N А10-638/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Альбине Викторовне (ОГРНИП 313032733600102 ИНН 030904393636, адрес: Республика Бурятия) о взыскании 1465,32 руб. долга, 1120,213 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532 ИНН 0309990875, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова, 5, 2), председатель совета собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советская, п. Каменск Терентьева Елена Васильевна (суд первой инстанции: судья Зуев А.О)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 25.04.2016 Скибенко Н.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (в настоящее время акционерное общество "Читаэнергосбыт" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой А.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 1465 рублей 32 копейки, пени за неисполнение обязательств в размере 1120 рублей 23 копеек, судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива".

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета собственников многоквартирного жилого дома Терентьева Елена Васильевна.

Определением от 12.07.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в количестве 264 кВт/ч за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на основании закона в размере 1538 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 237, 10 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, 7,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 308,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о том, что общедомовой прибор учета, установленный на фасаде жилого дома, не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды и произвел расчет, исходя из нормативов потребления. Прибора учета на фасаде жилого дома был установлен сетевой организацией, на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электросетей, установка прибора учета производилась без реконструкции, капитального ремонта инженерных сетей и без создания новых внутридомовых инженерных систем, что свидетельствует о технической возможности установки общедомового прибора учета и его эксплуатации. Прибор учета установлен в соответствии с действующим законодательством, сам прибор соответствует техническим характеристикам. Вывод суда об отсутствии свободного доступа к прибору учета, об отсутствии возможности собственниками помещений контролировать работу прибора, являются несостоятельными. Прибор установлен на уровне третьего этажа, что исключает вмешательство в работу прибора учета посторонних лиц, счетчик предназначен как для автономной работы, так и в составе автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления, показания прибора считываются дистанционно. При этом, решение собственниками помещений о совместном снятии показаний прибора учета не принималась, обязанность исполнителя коммунальных услуг снимать показания прибора учета в присутствие потребителей, законом не предусмотрена. В связи с чем расчет задолженности по прибору учета произведен в соответствии с законом. Также суд не принято решение по ходатайству истца о привлечении третьим лицом сетевой организации, установившей прибор учета - ООО "КраМЗ-Телеком".

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 322-00428.

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора точка поставки согласована сторонами в приложении N 1 к данному договору (магазин "Камелия" Кабанский район, п. Каменск, ул. Советская, д.6, пом. 2).

Нежилое помещение (магазин "Камелия"), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул. Советская, д. 6 находится в долевой собственности супругов Третьяковой А.В. и Третьякова С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2014.

Указанное помещение согласно техническому паспорту находится в многоквартирном жилом доме.

Нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности для размещения магазина.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабанский район, п. Каменск, ул. Советская, д.6, принято оформленное протоколом от 15.04.2014 решение о выборе непосредственного способа управления домом.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 24.07.2014 N 322-00428 истец в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика.

В подтверждение поставленного объема электрической энергии в материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период.

Истец для оплаты электрической энергии выставила предпринимателю счета-фактуры от 31.03.2015 на сумму 365 рублей 80 копеек, от 30.04.2015 на сумму 468 рублей 21 копейка, от 31.05.2015 на сумму 275 рублей 34 копейки, от 30.06.2015 на сумму 305 рублей 28 копеек, от 31.08.2015 на сумму 226 рублей 31 копейка, от 30.09.2015 на сумму 325 рублей 71 копейка, от 31.10.2015 на сумму 202 рубля 52 копейки, от 30.11.2015 на сумму 420 рублей 69 копеек, от 31.12.2015 на сумму 533 рубля 26 копеек.

Из ведомостей электропотребления к счетам-фактурам за спорный период следует, что к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирного жилого дома.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно акту допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета от 12.11.2014 N 2 определение объема электропотребления местами общего пользования вышеуказанного дома осуществляется при помощи прибора учета типа РИМ 489.05, установленного на фасаде жилого дома.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды составляет 1538 рублей 24 копейки.

Ответчик в спорный период рассчитывался с истцом за потребленную электрическую энергию, поставляемую в принадлежащее ему нежилое помещение на основании сведений индивидуального прибора учета.

В связи с непогашением ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, исходил из того, что расчет задолженности должен быть произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а не по показаниям общедомового прибора учета, установленного на фасаде жилого дома, на уровне третьего этажа, что исключило в спорном периоде свободный доступ к указанному прибору собственников помещений многоквартирного дома и лишило собственников помещений возможности, как самостоятельно снимать показания прибора учета, так и контролировать работу прибора учета, а также определять фактическое потребление электроэнергии на основании его показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.04.2014 собственниками выбран непосредственный способ управления домом.

Частями 1.1, 1.2, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Поставщиком электрической энергии в упомянутый выше многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в том числе на общедомовые нужды, является АО "Читаэнергосбыт", у которого заключены самостоятельные договоры по поставку электроэнергии с каждым из собственников помещений в этом доме.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на собственные коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в силу выбранного собственниками помещений непосредственного способа управления домом, должна быть оплачена ответчиком истцу - ресурсоснабжающей организации, как исполнителю коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплачивала электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Многоквартирный дом по адресу: Кабанский район, п. Каменск, ул. Советская, д.6, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Объем коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды спорного жилого дома, приходящийся на ответчика, рассчитан как объем электроэнергии, поставленный в жилой дом (по показаниям общедомового прибора учета), минус электроэнергия, потребленная жилыми помещениями, умноженная на площадь нежилого помещения ответчика, разделенная на общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно применил расчетный метод определения количества поставленной электроэнергии на ОДН по установленному нормативу, придя к выводу о допущенных нарушениях при установке коллективного прибора учета.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент установки коллективного прибора учета здание не обследовалось, акт о технической возможности монтажа оборудования по результат обследования дома не составлялся.

Также материалами дела подтверждено, что спорный прибор учета расположен на уровне третьего этажа фасада жилого многоквартирного дома N 6, расположенного по ул. Советская, пос. Каменск, Кабанского района.

Указанное обстоятельство полностью исключает возможность проверки собственниками жилых и нежилых помещений показаний ОДПУ без применения каких-либо технических средств (автокрана и т.п.).

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно положениям пп. "в" пункта 2 названных Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования, в том числе будет установлено, месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Таким образом, обеспечение доступа для снятия показаний прибора учета является существенным условием технической возможности установки прибора учета.

В настоящем случае, как указано выше, отсутствует возможность без привлечения дополнительных технических средств осуществить доступ к прибору учета для снятия показаний.

Учитывая указанное обстоятельство, в деле отсутствуют акты снятия показаний ОДПУ с участием представителя собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ведомости энергопотребления, составленные между истцом и сетевой компанией, нельзя признать допустимым доказательством подтверждающим показание ОДПУ.

То обстоятельство, что спорный ОДПУ автоматически дистанционно передает показания не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки данных показаний.

Как следует из материалов дела, истцом не была обеспечена возможность представителю собственников многоквартирного дома осуществить проверку показаний ОДПУ в спорный период. Самостоятельно осуществить такую проверку, с учетом места установки ОДПУ, собственники возможности не имеют.

В настоящем случае ответчик является слабой стороной в договоре энергоснабжения, соответственно все сомнения должны толковаться в сторону ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие показания ОДПУ в спорный период, в связи с чем расчет обоснованно произведен на основании п.48 Правил N 354 с учётом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 N 5/1.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сетевой компании, является несостоятельным. В протоколе судебного заседания отражено, что указанное ходатайство судом рассмотрено и определением суда в виде отдельного судебного акта отказано в привлечении третьего лица. Оснований для привлечения третьего лица суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как судебный не принят в отношении прав и обязанностей сетевой компании, на нее не возложены какие-либо обязательства. Кроме того, указанный спор длительное время находился на рассмотрении в суде первой инстанции и заявление такого ходатайства истцом непосредственно перед последним судебным заседанием свидетельствует о намерении затянуть процесс и злоупотреблении процессуальными правами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года по делу N А10-638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова