Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1117/17 по делу N А19-11489/2016

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А19-11489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" Бартель И.В. (доверенность от 20.08.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Черновой З.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-11489/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" (ОГРН 1103850029447, далее - ООО "Аптека 36 и 6+", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в сумме 183 256 рублей исполненной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и установлены фактические обстоятельства.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, из которого следует об ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека 36 и 6+" обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года, согласно которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 183 256 рублей.

Во исполнение обязанности по уплате налога общество направило в ПАО "Нота-Банк" платежное поручение от 13.10.2015 N 1287, которым поручило банку за счет средств, находящихся на его счете, перечислить указанную сумму в счет уплаты налога.

ПАО "Нота-Банк" платежное поручение от 13.10.2015 N 1287 не исполнило по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, имея в банке "Нота-Банк" расчетный счет, 13.10.2015 предъявило к оплате платежное поручение N 1287 на перечисление в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 183 256 рублей. Данные средства в бюджет не поступили. Списание по платежному документу от 13.10.2015 N 1287 в бюджет банком не производилось.

Отказывая в признании требования инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что платежное поручение, проведенное через банк "Нота-Банк" нельзя принять в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате налога.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Банком России с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "Нота-Банк" (ПАО), функции временной администрации по управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" сроком шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "Нота-банк" (ПАО).

Письмом от 20.10.2015 N 20-10-15/42/ВА Временная администрация ПАО "Нота-Банк" сообщила обществу, что платежное поручение N 1287, поступившее в банк 13.10.2015, оставлено без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Из материалов дела видно и судами установлено, что такого изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты рассматриваемого налога не произошло. Обществом не представлено доказательств принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 N 1287.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-11489/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова