Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-11489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-11489/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206, место нахождения: 680007, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 85) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, г. Иркутск) о признании обязанности по уплате налога исполненной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Нота-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, место нахождения: г.Москва, ул.Образцова, 31,3) (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" (далее также - заявитель, ООО "Аптека 36 и 6+", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в сумме 1873256 руб. 00 коп. исполненной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при отсутствии в выставленном платежном поручении на оплату налога отметки банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога с момента подачи платежного поручения в банк, и непредставление платежного поручения с отметкой банка о его приеме обусловлено прекращением работы платежной системы "Банк-Клиент", т.е. не по его вине. Ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 N 24-П несостоятельна, поскольку оно относится к утратившему законную силу Закону РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации". Представление в банк платежного поручения, наличие на день платежа на расчетном счете достаточных денежных средств для его исполнения свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанности по уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя и не поступлением в адрес общества отзыва инспекции на апелляционную жалобу и дополнительных документов, поскольку уважительность причин неявки представителя в судебное заседание заявителем документально не подтверждена, инспекцией представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества, кроме того, отзыв направлен апелляционным судом по электронному адресу, указанному обществом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека 36 и 6+" представило в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года с исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 183256 руб. 00 коп.

Во исполнение обязанности по уплате налога общество направило в ПАО "Нота-Банк" платежное поручение от 13.10.2015 N 1287, которым поручило банку за счет средств, находящихся на его счете, перечислить указанную сумму в счет уплаты налога.

ПАО "Нота-Банк" платежное поручение от 13.10.2015 N 1287 не исполнило по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность общества по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход исполненной, ООО "Аптека "36 и 6+" обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО "Аптека 36 и 6+" в ПАО "НОТА-Банк" открыт расчетный счет N 40702810400020000083 (т.2, л.д.33, 39).

13 октября 2015 года обществом через систему "Банк-Клиент" направлено на исполнение платежное поручение N 1287 на сумму 183256 руб. 00 коп. с назначением платежа: "ЕНВД 3 кв. 2015 г. Без НДС". Отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета общества на платежном поручении отсутствуют (т.1, л.д.23).

Вместе с тем, приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.10.2015 N Од-2746 с 13 октября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - Публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (т.2, л.д.11-13).

Письмом от 20.10.2015 N 20-10- 15/42/ВА Временная администрация ПАО "Нота-Банк" сообщила обществу, что платежные поручения, поступившие в банк 13.10.2015, в том числе, поручение N 1287, по системе "Клиент-Банк", оставлены без исполнения (т.1, л.д.27-28).

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО "НОТА-Банк" на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 N 02-3292 (т.2, л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15-101-322 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.2, л.д.16).

Согласно письму ГК "Агентство по страхованию вкладов" на момент поступления платежных поручений, приходно-расходные операции по счету банком не совершались (т.2, л.д.9).

Из выписки по расчетному счету также следует, что за период с 13.10.2015 по 19.11.2015 списание по платежному поручению от 13.10.2015 N 1287 в сумме 183256 руб. 00 коп. со счета общества в Иркутском филиале ПАО "Нота-Банк" не производилось (т.1, л.д.76-81).

При таких обстоятельствах, наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения от 13.10.2015 N 1287 на сумму 183256 руб. 00 коп. не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства.

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении отметки Банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, указанных в этом документе, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Таким образом, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате единого налога на вмененный доход исполненной обществом.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документального подтверждения факта списания банком денежных средств по спорному платежному поручению, возражения общества, изложенные и в апелляционной жалобе, основанные на том, что общество направило платежное поручение на исполнение в банк и на расчетном счете имелись денежные средства в достаточном для исполнения налогового обязательства размере, не опровергают указанный правильный вывод суда первой инстанции.

Отзыв лицензии у обслуживающего общество банка и отсутствие в этой связи у общества возможности распоряжения находящимися на расчетном счете средствами не может сказываться на обязательствах налогоплательщика перед бюджетом. Отношения между ООО "Аптека 36 и 6+" и банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между обществом как налогоплательщиком и государством.

Апелляционный суд также учитывает, что до обращения в суд (12.07.2016) с требованием о признании обязанности по уплате единого налога исполненной, обществом 01.12.2015 (т.2, л.д.36-37) направлено заявление Временной администрации ПАО "НОТА-Банк" о включении в реестр требований кредиторов банка требования на сумму 1235319 руб. 30 коп., составляющих остаток на счете денежных средств, за счет которых банк должен был исполнить поручение от 13.10.2015 N 1287, что также влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Довод общества о том, что Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П не подлежит применению, поскольку основано на Законе Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", утратившем силу с 1 января 2005 года, не состоятелен, поскольку содержащееся в нем толкование дано применительно к нормам Конституции Российской Федерации, которые изменений не претерпели, и основные положения данного закона нашли свое дальнейшее отражение в статьях Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-11489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко