Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф02-7259/23 по делу N А33-10208/2022

город Иркутск

31 января 2024 г.

Дело N А33-10208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Ключук Н.А. (доверенность от 11.04.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" Есакова А.И. (доверенность от 14.01.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу N А33-10208/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 1173850006307, ИНН 3816028172, г. Тайшет Иркутской области, далее - ООО "Сервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" (ОГРН 1112468053609, ИНН 2465259338, г. Красноярск, далее - ООО "ВентКомплекс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 206 383 рублей 55 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, суммы процентов за пользование займом за период с 26.03.2019 по 06.03.2023 в размере 565 928 рублей 67 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахаров Евгений Александрович (г. Красноярск, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2024 года) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 565 928 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.03.2023, 50 547 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023. Взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 565 928 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.03.2023, 76 438 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023. Взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО "ВентКомплекс" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Ответчик указывает, что суды необоснованно не проверили заявление о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2021. Полагает, что показания свидетеля Вилкова А.Л. являются недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку свидетель скрыл информацию о наличии родственных связей с третьим лицом; свидетелю судом не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ссылается на ошибочность выводов судов относительно факта заключения договора займа на условиях, изложенных в копии этого документа.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Сервис Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 23 от 25 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" (далее - ООО "ТеплоЭнергия", займодавец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" (далее - ООО "ВентКомплекс", заемщик) 2 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору займа N210319-1 от 21.03.2019".

23.03.2021 между ООО "ТеплоЭнергия" (цедентом) и ООО "Сервис Плюс" (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ВентКомплекс" по возврату заемных средств и процентов.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о возврате заемных средств, об уплате начисленных процентов. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. При этом апелляционным судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств с указанием на займ в качестве основания перечисления и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт передачи ответчику заемных средств на сумму 2 000 000 рублей. В отсутствие доказательств возврата долга суд пришел к обоснованному выводу об обязанности заемщика возвратить истцу денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель не отрицает тот факт, что полученные им на расчетный счет денежные средств в действительности были предоставлены по договору займа.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 между ООО "ТеплоЭнергия" и ООО "Сервис Плюс" подписан не в указанную в нем дату, а значительно позже. Заявитель также оспаривает подлинность оттиска печати ООО "ВентКомплекс", проставленной на указанном договоре.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку на основании совокупной оценки представленных доказательств установлен переход спорного права требования от ООО "ТеплоЭнергия" к ООО "Сервис Плюс". При этом оттиск печати ООО "ВентКомплекс" на договоре уступки права требования от 23.03.2021 свидетельствует лишь об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права. Доказательства исполнения обязательства по возврату заемных средств в пользу ООО "ТеплоЭнергия" или истца, а также доказательства признания договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 недействительным, не представлены.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не разъяснил свидетелю Вилкову А.Л. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения свидетеля о том, что на момент допроса ему были известны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор займа N 210319-1 от 21.03.2019 представлен в материалы дела только в копии, правового значения не имеет.

В окончательном варианте исковых требований истец не ссылался на условия, указанные в тексте копии данного договора займа.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А33-10208/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский