Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 03АП-2764/23 по делу N А33-10208/2022

г. Красноярск

20 сентября 2023 г.

Дело N А33-10208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс":

Степановой А.В., представителя по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс": Есакова А.И., представителя по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2023 года по делу N А33-10208/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - истец, общество "СервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ВентКомплекс") о взыскании задолженности по договору займа N 210319-1 от 21 марта 2019 года в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 206 383 руб. 55 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; суммы процентов за пользование займом за период с 26 марта 2019 года по 06 марта 2023 года в размере 565 928 руб. 67 коп., суммы процентов за пользование займом за период с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" и Сахаров Евгений Александрович.

Определением от 11 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности и исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 иск удовлетворен частично: с общества "ВентКомплекс" в пользу общества "СервисПлюс" взыскано 2 616 476 руб. 61 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 565 928 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.03.2023, 50 547 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 789 руб. 93 коп.

С общества "ВентКомплекс" в пользу общества "СервисПлюс" также взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

С общества "ВентКомплекс" в пользу общества "СервисПлюс" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатку в резолютивной части решения от 28.03.2023 по делу N А33-10208/2022, изложил резолютивную часть в следующей редакции:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества "ВентКомплекс" в пользу общества "СервисПлюс" 2 616 476 руб. 61 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 565 928 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.03.2023, 50 547 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 789 руб. 93 коп.

Взыскать с общества "ВентКомплекс" в пользу общества "СервисПлюс" проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества "ВентКомплекс" в пользу общества "СервисПлюс" проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда от 04.04.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции незаконно прекратил проверку заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 23.03.2021, поскольку установление пороков данного договора могло повлечь иной результат рассмотрения спора;

- поскольку суд не разъяснил свидетелю Вилкову А.Л. положения статьи 51 Конституции РФ, его показания являются недопустимыми.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.05.2023 06:47:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации договора уступки прав требования от 23.03.2021 и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого решения, возразил против удовлетворения заявления и ходатайства ответчика.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

В данном случае апеллянт заявляет о фальсификации договора уступки прав требования от 23.03.2021, заключенного между ООО "ТеплоЭнергия" (цедентом) и ООО "СервисПлюс" (цессионарием). Ответчик стороной данного договора не является, он является должником по передаваемому требованию.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования представляет собой двустороннюю сделку. Должник в данном случае лишь уведомляется о заключении такого договора.

Проставление в договоре подписи и печати ООО "Венткомплекс" свидетельствует об уведомлении должника о состоявшейся уступке. В случае, если бы общество "Венткомплекс" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, новый кредитор (общество "СервисПлюс") понес бы риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако ответчик не исполнял обязательство ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового.

На основании изложенного необходимость проверки договора уступки прав требования на предмет действительной даты его подписания отсутствует, поскольку не влияет на обязанность должника (ответчика) по возврату задолженности.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, отказавшим в признании договора уступки права требования сфальсифицированным.

Данный договор подписан от имени ООО "Сервис-плюс" директором Киселевым Ю.А., от имени ООО "ТеплоЭнергия" директором Вилковым А.Л., на договоре проставлена отметка об уведомлении о его заключении директором ООО "Венткомплекс" Сахаровым Е.С., номинальной датой подписания договора является 23.03.2021. Заявляя о фальсификации доказательства, ответчик указал, что предполагает, что договор уступки прав требования выполнен не в номинальную дату, просил провести соответствующую экспертизу, в результате которой может быть установлено изготовление договора после даты исключения ООО "ТеплоЭнергия" из ЕГРЮЛ. С учетом обстоятельств дела, суд правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы давности изготовления. Суд учел показания Вилкова А.Л., являвшегося единственным учредителем и директором ООО "ТеплоЭнергия", а впоследствии и ликвидатором общества, подтвердившим факт заключения договора цессии. Вилков А.Л., являясь единственным возможным бенефициаром распределения обнаруженного имущества ООО "ТеплоЭнергия" (в том числе в случае установления факта не перехода права требования от общества в пользу ООО "Сервис Плюс") однозначно заявил о совершении им сделки по уступке права требования к ООО "Венткомплекс". Суд первой инстанции учел, что требование о возврате суммы займа по договору направлено ООО "Сервис Плюс" в адрес ООО "Венткомплекс" 14.02.2022, а копия спорного договора представлена в материалы настоящего дела с исковым заявлением 20.04.2022, то есть за два месяца до исключения ООО "ТеплоЭнергия" из ЕГРЮЛ (17.06.2022), в момент, когда ликвидатором ООО "ТеплоЭнегрия" являлся также Вилков А.Л., в полномочия которого входили расчеты с кредиторами. Подписание договора цессии до даты ликвидации цедента, в совокупности с признанием ликвидатором цедента факта уступки, а также волеизъявлением цессионарием по востребованию уступленного права, суд расценил как доказательства того, что воля сторон договора цессии являлась однозначно выраженной до исключения ООО "ТеплоЭнергия" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации не может быть удовлетворено апелляционным судом. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства также отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ТеплоЭнергия" (займодавцем) и ООО "ВентКомплекс" (заемщиком) сложились отношения по займу, в рамках которых 25.03.2019 займодавец представил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 N 23 с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 210319-1 от 21.03.2019 г.".

ООО "ТеплоЭнергия" представило в материалы дела копию договора займа от 21.03.2019 N N 210319-1, в котором определены срок предоставления займа и проценты по займу.

Вместе с тем, договор займа от 21.03.2019 N 210319-1 представлен в материалы дела в виде копии, ответчик оспаривал факт его подписания, стороны о согласовании способа заключения договора путем обмена электронными скан-образами экземпляров не заявили, соответствующих доказательств не представили.

23.03.2021 между ООО "ТеплоЭнергия" (цедентом) и ООО "СервисПлюс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), согласно пунктов 1.1.,1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 21.03.2019 N 210319-1, заключенному между цедентом и ООО "Венткомплекс", а именно: суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 истец представил в материалы дела оригинал договора уступки права требования от 23.03.2021, который приобщен к материалам дела.

15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору займа от 14.02.2022 исх. 053/02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, направлено уведомление об истечении срока предоставления займа от 14.02.2022 исх. 054/02. Почтовый идентификатор - 66011868155029, вручено адресату 24.02.2022.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела также представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2021, заключенное между ООО "Сервис-плюс" (сторона 1) в лице директора Киселева Юрия Андреевича и ООО "ТеплоЭнергия" (сторона 2) в лице директора Вилкова Александра Леонидовича, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, сторона 1 имеет требование к стороне 2 по оплате задолженности за отгрузку партии угля согласно товарным накладным и счетам-фактурам N 27 от 28 февраля 2018 года и N 44 от 30 марта 2018 года по договору поставки N 6 от 01 сентября 2017 года на общую сумму 2 506 120 руб. 00 коп. Остаток задолженности, не подлежащий зачету, в размере 6 120 руб. перечисляется стороной 2 на расчетный счет стороны 1 не позднее 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения сторона 2 имеет требование к стороне 1 по оплате компенсации в размере 2 500 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 23 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента подписания соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пунктах 2-3 соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

На представленной в материалы дела копии соглашения проставлены подписи директоров, а также печати обществ.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2023 был опрошен свидетель Вилков А.Л., доводы которого, с учетом представленных в материалы дела нотариально удостоверенных пояснений, сводятся к тому, что он являлся учредителем и директором, а потом и ликвидатором ООО "Теплоэнергия".

Вилков А.Л. указал, что ООО "Теплоэнергия" периодически выдавала займы контрагентам, в частности 21.03.2019 между ООО "Теплоэнергия" и ООО "Венткомплекс" заключен договор займа, перечислено 2 000 000 руб., при этом письменный договор займа не составлялся, имел место обмен цифровыми образами документов.

Кроме того, Вилков А.Л. пояснил, что у ООО "Теплоэнергия" со временем начались проблемы, оно находилось в очень тяжелой финансовой ситуации, не могло рассчитываться по обязательствам, представленный ООО "Венткомплекс" займ возвращен не был. В связи с этим образовалась задолженность перед ООО "Сервис Плюс" по договору поставки угля, в общем размере больше двух миллионов рублей.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения задолженности перед ООО" Сервис Плюс" принято решение уступить последнему задолженность ООО "Венткомплекс", которая образовалась по договору займа, для чего заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому прекращались требования по договору поставки и по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Проанализировав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли по предоставлению займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что факт передачи обществом "ТеплоЭнергия" ответчику суммы займа по договору подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 N 23 с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 210319-1 от 21.03.2019.

В данном случае из назначения платежа следует, что денежные средства предоставлены по договору займа, а не по иному основанию.

Оригинал договора займа в материалы дела не представлен истцом, однако представлена его копия, которая содержит подписи директоров с проставлением печатей обществ.

При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений займа материалы дела не содержат и из пояснений сторон не следует, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор, в том числе займа.

Более того, получив указанные денежные средства, апеллянт не возвратил их займодавцу, тем самым он принял исполнение по договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа в виде возврата задолженности, а также начисления процентов за пользование займом и ответственности по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, факт перечисления суммы займа подтверждён материалами дела и по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен ответчиком, как не оспорен и факт его получения.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по спорному договору займа перешло к истцу на основании заключенного 23.03.2021 между ООО "ТеплоЭнергия" и ООО "СервисПлюс" договора уступки права требования (цессии).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в договоре сторонами согласован и цедентом не оспаривается. Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 представлен в материалы дела.

Предмет уступки права требования сформулирован аналогично назначению платежа по платежному поручению, которым предоставлены заемные денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что право требования уступлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу ответчиком, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о признании требования истца о взыскании основного долга обоснованным, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 000 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не разъяснил свидетелю Вилкову А.Л. положения статьи 51 Конституции РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обоснованность исковых требований подтверждаются также материалами дела, т.е. письменными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт согласования сторонами условия о неустойки (доводы апелляционной жалобы), поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения свидетеля (т.2, л.д.91) о понимании содержания статьи 51 Конституции РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в силу закона за период с 26 марта 2019 года по 06 марта 2023 года в размере 565 928 руб. 67 коп., и суммы процентов за пользование займом за период с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в силу закона.

Займ предоставлен 25.03.2019 согласно платежному поручению от 25.03.2019 N 23, начисление процентов истец производит с 26.03.2019 по 06.03.2023. На указанную дату доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу ответчиком не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, выполненный истцом на дату 06.03.2023, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.03.2023 в размере 565 928 руб. 67 коп., в том числе начисляемых на сумму 2 000 000 руб. и рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 206 383 руб. 55 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензионное письмо и уведомление об истечении срока предоставления займа направлено истцом 15.02.2022 в адрес ответчика. Отправление с почтовым идентификатором 66011868155029 вручено адресату 24.02.2022.

Таким образом, именно от этой даты необходимо исчислять тридцатидневный срок по статье 810 ГК РФ, по истечении которого можно начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что крайним днем срока для ответа на претензию является 28.03.2022 (26.03.2022 и 27.03.2022 - выходные дни), пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023, а далее по день фактической оплаты долга. Периоды, в которые действовал мораторий на банкротство, не включены истцом в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части определения крайнего дня начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что резолютивная часть решения оглашена 28.03.2023, крайним днем для начисления процентов является 28.03.2023, а не 24.01.2023, как указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в части процентов за пользование займом требования формулирует истец, а относительно ответственности по статье 395 ГК РФ, если данная ответственность затребована на момент оплаты основного долга, т.е. после вынесения решения суда, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрены определенные правила начисления, которые судом первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составляет 3287 руб. 67 коп. (2000000 * 3 * 20% / 365 дней), а за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 сумма процентов равна 73 150 руб. 68 коп. (2000000 * 178 * 7,5 / 365 дней). Итого 76 438 рублей 35 копеек.

Расчет процентов, произведенный апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе от 09.08.2023, с учетом вышеизложенного расценивается апелляционным судом как арифметически неверный, выполненный не в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, разъяснением высшей судебной инстанции.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, позиция апеллянта основана на несогласии с прекращением проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 23.03.2021, а также на не разъяснении судом первой инстанции свидетелю Вилкову А.Л. положений статьи 51 Конституции РФ.

Данные доводы признаны несостоятельными и отклонены апелляционным судом.

Поскольку расчет суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ произведен неверно, судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с процессуальным действием суда первой инстанции, выразившимся в вынесении определения об исправлении опечатки от 04.04.2023, которым суд первой инстанции фактически изменил содержание оглашенной резолютивной части решения от 28.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Также можно отметить, что под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе. Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В данном случае произошло не исправление описок и опечаток, а изменение содержания резолютивной части, поскольку изменились итоговая сумма удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика и возвращенной из федерального бюджета.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обоснованием для исправления опечатки не может быть такой довод: допущена опечатка в виде указания на частичное удовлетворение исковых требований, заявленных до уточнения, принятого судом определением от 13.03.2023.

Суд первой инстанции не может устранять опечатку в резолютивной части решения от 28.03.2023 в зависимости от того, когда он в действительности увидел уточнение исковых требований, поскольку это уточнение принято судом первой инстанции определением от 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из уточенного иска от 06.03.2023, сумма требований составила 2 772 312 рублей 22 копейки (100%) (2 000 000+565 928,67+206 383,55). Государственная пошлина за уточненные требования составляет 36 862 рубля.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 41 398 рублей, 4536 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета (41 398 - 36 862).

Учитывая частичное удовлетворение иска, а именно на 95,32% (2 677 501,02 руб.) государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 134 рублей.

Поскольку решение отменено не по доводам апелляционной жалобы, а по процессуальным основаниям, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу N А33-10208/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" (ИНН 2465259338, ОГРН 1112468053609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 3816028172, ОГРН 1173850006307) 2 000 000 рублей основного долга, 565 928 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.03.2023, 76 438 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 134 рублей, всего взыскать 2 677 501 рубль 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" из федерального бюджета 4536 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 N 40.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина