Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1345/17 по делу N А78-7981/2016

город Иркутск

12 апреля 2017 г.

Дело N А78-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации Шипулина К.А. (доверенности от 09.01.2017, 23.12.2016),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Волна" Андрианова Ю.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года по делу N А78-7981/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1023802255663, ИНН 3821003695, Иркутская область, Шелеховский район, пос.Чистые Ключи, далее - ООО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037550010519, ИНН 7536029036, г.Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 47 250 рублей, составляющих стоимость произведенных им работ по ремонту кровли в здании арендованного нежилого помещения по договору аренды от 11.03.2008 N 16/08ф, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 рублей 58 копеек за период с 16.12.2015 по 03.07.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016, исковые требования удовлетворены частично.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В уставную деятельность ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не входит такой вид деятельности как содержание имущества находящегося в оперативном управлении. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Выполненные ООО "Волна" по устройству (ремонту) мягкой кровли на части крыши, не являются работами по выполнению капитального ремонта, так как данный вид работ не влечет частичную (сплошную) смену или замену кровли (н.р. перекрытия, балок перекрытия). Замена рулонного слоя крыши рулонным материалом "Технопласт" является работами по предупреждению износа конструкции - перекрытия здания, то есть работами по текущему ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волна" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа (балансодержатель, правопредшественник ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) и ООО "Волна" (арендатор) заключен договор аренды N 16/08ф, по условиям которого арендодатель при согласии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 нежилые помещения общей площадью 322,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Иркутская область, п.Чистые ключи, КБО, помещения N N 7-22, 24-25 - магазин, помещения N N 34-38, 41-43 - кафе.

Арендуемые помещения переданы истцу балансодержателем по акту от 01.01.2008.

Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано 07.12.2010.

Право оперативного управления имуществом зарегистрировано на Иркутскую КЭЧ района 25.11.2008.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 арендодатели по договору изменены на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2011.

29.08.2014 комиссия в составе работников ООО "Волна" составили акт по факту протечки крыши в арендованном помещении. В акте указано, что после дождей, прошедших с 28.08.2014 по 29.08.2014 произошло обрушение светильников в наружных витринах магазина и потолочных плит в залах кафе и витрин, деформировались стеновые панели в кафе. Комиссия пришла к выводу о необходимости производства ремонта кровли.

Акты аналогичного содержания с необходимостью ремонта кровли здания составлены 13.09.2014 и 05.05.2015.

О необходимости ремонта кровли во избежание пожароопасных ситуаций арендатор извещал арендодателя (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) 18.03.2014, 02.06.2014, 15.10.2014, 25.10.2014.

На обращения истца ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России сообщило, что учреждение не вправе осуществлять ремонтные работы, а обращение истца перенаправлено в Департамент имущественных отношений Минобороны Российской Федерации.

Минобороны Российской Федерации, в свою очередь, сообщило, что здание передано в муниципальную собственность Шелеховского района Иркутской области и по вопросам ремонта необходимо обращаться в органы местного самоуправления.

Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано в процессе рассмотрения дела в суде 05.09.2016.

В целях предотвращения пожароопасных ситуаций, связанных с ненадлежащим состоянием кровли арендуемых помещений, ООО "Волна" заключило с ООО "РемСтрой" договор подряда от 29.05.2015 на проведение работ по устройству мягкой кровли здания, в котором находятся помещения, арендованные истцом.

Согласно смете общая стоимость работ по устройству кровли на площади 132 кв.м. составляет 47 250 рублей.

Ремонтные работы произведены, что подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2015.

Истец оплатил работы платежными поручениями от 01.06.2015 и 09.06.2015.

15.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой произвести зачет произведенных затрат на ремонт кровли в счет арендных платежей по договору на сумму 47 250 рублей.

Ответчик в письме от 09.02.2016 сообщил о невозможности производства зачета и обязанности арендатора производить текущий ремонт за счет собственных средств.

В мае 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении произведенных затрат на ремонт кровли и оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, необходимых на производство капитального ремонта недвижимого имущества. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что истец неправильно определил дату начала начисления процентов, а также размер ставки для начисления процентов, в связи с чем произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом, право оперативного управления имуществом (здание, в котором расположены арендованные истцом нежилые помещения) Иркутской КЭЧ района зарегистрировано 25.11.2008.

Иркутская КЭЧ района прекратила свою деятельность в качестве юридического лица 19.09.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Соответственно, право оперативного управления имуществом перешло в силу закона правопреемнику.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истцом избран первый из предусмотренных данной нормой способ защиты своего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные истцом работы относятся к текущему ремонту и арендатор не вправе заявлять требования к арендодателю о возмещении понесенных расходов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

По условиям договора арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержания их в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор принял обязательства своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем ремонте здания (если в аренде находится часть здания, арендатор принимает долевое участие в ремонте фасада), инженерно-технических коммуникаций, а также мероприятиях по благоустройству окружающей территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости производства ремонта кровли здания во избежание возникновения пожароопасных ситуаций (протекание крыши во время ливневых дождей и, как следствие, повреждение внутренней отделки и электроснабжения арендуемых помещений).

Ответчик никаких действий по созданию арендатору надлежащий условий для использования арендуемых помещений не предпринял, на обращения истца о необходимости ремонта кровли ответил отказами.

В спорном случае действия истца по ремонту кровли были вызваны неотложной необходимостью, поскольку арендодатель не исполнял своих обязательств по капитальному ремонту здания в период действия договора аренды (с 2008 года).

Истец произвел восстановление кровли на здании площадью 132 кв.м., что составляет 17,1% от общей площади крыши согласно данным технического паспорта.

В соответствии с частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". К капитальному ремонту отнесена частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

Ссылки ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в указанных актах речь идет об эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Поскольку факт выполнения работ по замене кровли ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные работы относятся к текущему ремонту, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендодателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, необходимых на производство капитального ремонта недвижимого имущества, подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 47 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 03.07.2016 в размере 3 466 рублей 58 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России".

Так как истец (кредитор) находится в Сибирском федеральном округе, то для расчета процентов применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для данного округа.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование истца о необходимости проведения зачета в счет арендных платежей понесенных расходов на ремонт получено ответчиком 21.12.2015, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае разумный срок на возмещение истцу понесенных затрат в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 28.12.2015 и с 29.12.2015 истец неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом правомерно произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 03.07.2016, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года по делу N А78-7981/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года по делу N А78-7981/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова