Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-809/17 по делу N А33-195/2016

город Иркутск

13 апреля 2017 г.

Дело N А33-195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (паспорт, доверенность N 3 от 23.05.2016), Сухорукова Игоря Станиславовича (паспорт, доверенность N 4 от 23.05.2016), представителя акционерного общества "Назаровская ГРЭС" Гаврилова Игоря Викторовича (паспорт, доверенность N 84 от 23.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-195/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, г.Назарово Красноярского края, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ОГРН 1122468025690, ИНН 2460237901, г.Красноярск, далее - АО "Назаровская ГРЭС", ответчик) задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2 от 01.01.2013 в размере 22 929 218 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 349 422 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Водоканал" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - пунктов 44, 47, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункт 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на нарушение норм процессуального права - статей 68, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 09.03.2016, устанавливающий вину акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (далее - АО "Сибирьэнергоремонт") в срыве пломбы на приборе учета ответчика, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлен без извещения истца, в период рассмотрения дела судом. При этом ответчик и АО "Сибирьэнергоремонт" являются аффилированными лицами, так как управляются одним единоличным исполнительным органом. Кроме того, в заявлении об опломбировании прибора учета от 20.11.2015 ответчик ссылался на повреждение пломбы в результате коррозии проволоки. Также истец ссылается на то, что согласно пункту 50 Правил N 776 и пункту 149 Правил N 644 допустимыми доказательствами установления даты возникновения неисправности прибора учета могут являться только извещение абонента о неисправности прибора учета и двусторонний акт проверки.

ООО "Водоканал" указало на то, что: отсутствие пломбы на приборе учета должно квалифицироваться как самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения, в связи с чем при расчете поставленного ресурса подлежит применению метод пропускной способности; судебные акты затрагивают права и обязанности АО "Сибирьэнергоремонт", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании 06.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.04.2017.

В судебном заседании 13.04.2017 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является стоимость поставленной ответчику питьевой воды за период с 06.05.2014 по 22.11.2015.

Правоотношения сторон (истец - организация ВКХ, ответчик - абонент) урегулированы договором N 2 от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг. Отпуск питьевой воды производится по вводам, указанным в пункте 2.2 договора; прием сточных вод производится по выпускам, указанным в пункте 2.3 договора.

Учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента, в том числе промплощадка НГРЭС в/с ВСГН-65 N 000195, и принятых актом истца коммерческим приборам учета, а в случае неисправности средств измерений, по истечении межповерочного интервала, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом истца в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек за период с момента предъявления абонентом последних (перед обнаружением нарушения) ежемесячных данных для расчета объемов использования питьевой воды и сброшенных в горканализацию стоков. При этом объем стоков принимается равным объему питьевой воды (пункт 4.1 договора).

05.05.2014 истец допустил к эксплуатации и опломбировал прибор учета ВСГН-65 N 000195 с показаниями 520 119 м, установленный в главном корпусе АО "Назаровская ГРЭС".

Телефонограммой от 20.11.2015 N 1662 ООО "Водоканал" уведомило ответчика об обследовании в 10 часов 00 минут 20.11.2015 водопроводного хозяйства, водомерных узлов приборов учета расхода воды по договору N 2 от 01.01.2013, необходимости обеспечения доступа и присутствия уполномоченного представителя АО "Назаровская ГРЭС" на объекте, расположенном по адресу: г. Назарово, мкр. Промышленный узел, вл.1 (главный корпус), промплощадка НГРЭС.

20.11.2015 сотрудниками истца и ответчика составлен акт на предмет обследования водомерного узла и снятия контрольного показания водосчетчика ВСГН-65 N 000195 с показаниями 618 314 м, установленного в главном корпусе на отметке (-3,5 м) мкр. Промышленный вл. 1. В акте отражено, что целостность пломбы марки "АЮ" нарушена, т.е. отсутствует; крыльчатка прибора учета расхода воды вращается равномерно, фильтр ДН 87 мм сталь. До прибора учета расхода воды обнаружена утечка воды (порыв водопровода) на вводе в помещение главного корпуса на отметке - 3,5 м. Данная утечка подтверждается полным затоплением главного корпуса.

Акт со стороны представителей АО "Назаровская ГРЭС" Фельк А.А. и Шабуниным В.Н. подписан 23.11.2015 с особым мнением, в котором указано, что осмотр проводился в отсутствие ответственного представителя от АО "Назаровская ГРЭС". В этой связи не исключено, что пломба могла быть случайно повреждена во время проверки, т.к. опломбировочная проволока покрыта коррозией. Порыв трубопровода был обнаружен 20.11.2015 в 07 часов 20 минут во время обхода персоналом котлотурбинного цеха, что зафиксировано в оперативном журнале дефектов.

20.11.2015 ответчик в письменном заявлении просил истца опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, установленный в главном корпусе на отметке (-3,5 м). 23.11.2015 прибор учета ВСГН-65 N 000195 с показаниями 618 383 м допущен к эксплуатации и опломбирован.

09.03.2016 представителями АО "Назаровская ГРЭС" Ворошиловым О.А. и акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Воробьевым Б.П. составлен акт об установлении обстоятельств повреждения пломбы на водосчетчике ВСГН-65 N 000195, в котором указано, что в ноябре 2015 года силами АО "Сибирьэнергоремонт" осуществлялся ремонт оборудования, расположенного в турбинном отделении главного корпуса ряда Б отметка 3,5 м мкр. Промышленный вл. 1; 17.11.2015 в результате проведения подрядчиком ремонтных работ в период времени с 14 часов до 16 часов на насосе СМВ 1-А, расположенном в турбинном отделении главного корпуса, при перемещении запасных частей с помощью временных приспособлений повреждена (сорвана) пломба на водосчетчике ВСГН-65 N 000195, о повреждении пломбы подрядчик заказчика не уведомил.

Правоотношения ответчика (заказчик) и АО "Сибирьэнергоремонт" (подрядчик) урегулированы договором на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений N 1-Р/2011 от 27.12.2010.

Неоплата поставленной воды в связи с неисправностью прибора учета послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия истца и ответчика возникли по поводу методики расчета и периода задолженности.

Так, истец в соответствии с подпунктом "б" пункта 16, пунктом 17 Правил N 776 применил расчетный метод для случаев самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого такое пользование осуществлялось, т.е. с 06.05.2014 (со дня, следующего за днем предыдущей проверки по акту от 05.05.2014) до 22.11.2015 (даты допуска прибора учета в эксплуатацию). За первые 60 дней после проведения последней проверки (с 06.05.2014 по 04.07.2014) - по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды; с 05.07.2014 по 22.11.2015 - по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.

Ответчик, возражая против предложенного расчетного метода, ссылался на то, что судами установлена дата непреднамеренного срыва пломбы в ходе производства ремонтных работ, при этом самовольного присоединения нет, следовательно, расчет следует производить не со дня предыдущей контрольной проверки, а со дня установления (возникновения) факта неисправности (с 17.11.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности факта выявления неисправности прибора учета по причине срыва пломбы 17.11.2015, необходимости применения в связи с выявлением факта неисправности прибора учета для расчета поставленного ресурса метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, установленного в пункте 17 Правил N 776.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). В этом случае коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт "б" пункта 14 Правил N 776).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил N 776).

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор N 2 от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт от 05.05.2014 допуска прибора учета к эксплуатации, акты от 20.11.2015, 23.11.2015, акт от 09.03.2016, пояснения сторон), суды установили конкретную дату возникновения неисправности прибора учета (17.11.2015). Поскольку неисправность прибора учета устранена 23.11.2016, т.е. до истечения 60-дневного срока с момента возникновения неисправности, основания для определения водопотребления со дня предыдущей контрольной проверки в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 отсутствуют.

Доводы о недопустимости и недостоверности акта от 09.03.2016 со ссылкой на пункт 50 Правил N 776 и пункт 149 Правил N 644 были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 14-15 постановления).

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка истца на то, что отсутствие контрольной пломбы на приборе учета ответчика является самовольным пользованием системами водоснабжения, основана на неправильном толковании норм права и противоречит подпункту "в" пункта 49 Правил N 776, согласно которому при нарушении контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Поскольку прибор учета является составной частью узла учета, то приведенная норма распространяется и на нарушение контрольных пломб приборов учета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-195/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев