Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-1555/17 по делу N А33-6844/2016

город Иркутск

13 апреля 2017 г.

Дело N А33-6844/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-6844/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Иванович (ИНН 244300102805, ОГРНИП 304244317000044, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 50 345 рублей 38 копеек убытков.

Определением от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Ачинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - МО "Город Ачинск", Комитет, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года иск к ответчику - МО "Город Ачинск" удовлетворен, в иске к администрации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

Комитет обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внесенные истцом арендные платежи не являются ущербом, а являются правомерной оплатой за пользование арендованным имуществом.

Причинно-следственную связь между действиями Комитета и возникшими убытками заявитель кассационной жалобы отрицает, поскольку договор купли-продажи помещения был подписан сторонами в 2010 году и согласно выводам Арбитражного суда Красноярского края, изложенным в решении от 1 сентября 2011 года по делу N А33-2966/2011, считался заключенным, следовательно, индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. имел возможность зарегистрировать право собственности на имущество после 14.12.2011, то есть после вступления названного судебного решения в законную силу.

При этом, как отмечает Комитет, распоряжение администрации города Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р отменено только 15.05.2012 и до этого момента препятствия для заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности у истца отсутствовали.

Кроме этого заявитель ссылается на неверный расчет убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следующих из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года по делу N А33-2966/2011 и от 21 мая 2013 года по делу N А33-20898/2012, по договору аренды N 1052 от 14.06.2006 индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. арендовал нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м N 81, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 37, для размещения хлебного магазина на срок с 14.06.2006 по 01.06.2021.

Распоряжением администрации города Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р принято решение о приватизации названного нежилого помещения по цене 1 516 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке и указано на преимущественное право индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И. на приобретение данного имущества.

Истцу направлены распоряжение и договор купли-продажи письмом N К-04-19-3995 от 10.06.2010.

Несогласие индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И. с предложенной ценой за помещение послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения на предложенных покупателем условиях.

По результатам разрешения преддоговорного спора в деле N А33-2966/2011 суд отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И.

Распоряжением администрации города Ачинска от 15.05.2012 распоряжение от 09.06.2010 N 1728-р отменено.

В письме от 07.12.2012 истец предложил Комитету направить подписанный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения N 81 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 37, с целью последующей государственной регистрации сделки в Росреестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-20898/2012 признано недействительным распоряжение администрации города Ачинска от 15.05.2012 N 1568-р "Об отмене распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р". Заявление индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И. проверено на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И., отменить распоряжение от 15.05.2012 N 1568-р, а также произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, завершив процедуру приватизации нежилого помещения.

Спорное помещение было передано в собственность индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И., право зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2013 (номер регистрации 24-24-02/026/2013-485).

В период с 25.03.2013 по 03.10.2013 индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. оплачивал арендную плату, общий размер которой составил 50 345 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил своевременное заключение договора купли-продажи муниципального имущества, в результате индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. был вынужден продолжать перечислять арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 50 345 рублей 38 копеек убытков в виде расходов на уплату арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и пришли к выводу, что уплаченная истцом в период с 25.03.2013 по 03.10.2013 арендная плата является для него убытками.

Суды исходили из того, что распоряжением администрации города Ачинска от 15.05.2012 истцу были созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации. Истец вправе требовать взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей за пользование имуществом с момента принятия администрацией города Ачинска незаконного распоряжения от 15.05.2012, которым отменено ранее принятое распоряжение от 09.06.2010 N 1728-р, однако просит взыскать убытки только за период с 25.03.2013 по 03.10.2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, действия истца и ответчика в процессе реализации предпринимателем права на приватизацию арендуемого имущества, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, требуемых для привлечения виновного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-20898/2012, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) Комитета. Судебные акты по указанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного дела.

В частности, судами выявлено, что распоряжением администрации города Ачинска от 15.05.2012 истцу были созданы препятствия в реализации его преимущественного права на приватизацию объекта муниципальной собственности, в связи с чем у предпринимателя возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника имущества.

В спорный период истцом были оплачены ответчику арендные платежи в общей сумме 50 345 рублей 38 копеек, что привело к возникновению у истца убытков.

Суды верно исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. имел возможность зарегистрировать право собственности на имущество до отмены 15.05.2012 распоряжения администрации города Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р, не нашел своего подтверждения.

Судами установлен тот факт, что направленный в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи муниципального имущества был подписан им с протоколом разногласий и 29.06.2010 возвращен Комитету.

Однако то обстоятельство, что подписанный договор купли-продажи имелся у предпринимателя после 29.06.2010 и он обладал возможностью представить договор на государственную регистрацию, документально не подтверждено.

Об этом свидетельствует и то, что 07.12.2012 индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. обратился в Комитет с просьбой предоставить подписанный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения N 81 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 37 (в трех экземплярах) с целью последующей государственной регистрации сделки в Росреестре.

Данные обстоятельства также являлись предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела N А33-20898/2012, который согласно принятому 21.05.2013 решению, установил, что процедура приватизации нежилого помещения не была завершена.

Несогласие с расчетом размера убытков ответчик мотивирует тем, что часть перечисленных истцом за спорный период (с 25.03.2013 по 03.10.2013) платежей следует относить на имеющуюся у предпринимателя задолженность за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года.

Изложенные аргументы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают того, что истцом в заявленном периоде были понесены убытки в размере 50 345 рублей 38 копеек.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, суды сделали вывод о том, что уплаченные предпринимателем арендные платежи являются для него убытками с момента принятия администрацией города Ачинска незаконного распоряжения от 15.05.2012.

Однако при обращении с настоящим исковым заявлением индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. указал период с 25.03.2013 по 03.10.2013.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-6844/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-6844/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина