Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7674/16

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-6844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-6844/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Иванович (далее - истец, Емельяненко А.И.) (ИНН 244300102805, ОГРНИП 304244317000044), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (далее - ответчик) (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) о взыскании 50 345 рублей 38 копеек убытков.

Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что распоряжением от 15.05.2012 истцу созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; внесенная истцом арендная плата не является ущербом, а является правомерной оплатой, которая вносилась за пользование арендованным имуществом; истцом не доказан размер предъявленных убытков, а также причинно - следственная связь.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-2966/2011 по иску индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал 28, дом 5, помещение 30, по цене помещения 467 396 рублей 77 копеек, предложенной покупателем в редакции протокола разногласий от 29.06.2010, с указанием пунктов договора, которые подлежат принятию в предложенной покупателем редакции по спорному условию о цене, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал 28, дом 5, помещение 29, по цене помещения 5 011 450 рублей, предложенной покупателем в редакции протокола разногласий от 29.06.2010, с указанием пунктов договора, которые подлежат принятию в предложенной покупателем редакции по спорному условию о цене, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 37, помещение 81, по цене помещения 1 106 456 рублей, предложенной покупателем в редакции протокола разногласий от 29.06.2010, с указанием пунктов договора, которые подлежат принятию в предложенной покупателем редакции по спорному условию о цене, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Ачинска, установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора аренды N 1052 от 14.06.2006 индивидуальный предприниматель Емельяненко А.И. является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 37, помещение 81, общей площадью 46,5 кв.м. для размещения хлебного магазина (пункт 1.1 договора N 1052 от 14.06.2006). Срок действия договора установлен с 14.06.2006 по 01.06.2021 (пункт 11.1 договора);

- Распоряжением N 1728-р от 09.06.2010 администрацией г. Ачинска Красноярского края принято решение о приватизации нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 37, пом. 81 общей площадью 46,5 кв.м. по цене 1 516 000 рублей (рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке). В распоряжении указано на преимущественное право на приобретение данного имущества Емельяненко А.И. Распоряжение и договор купли-продажи направлены Емельяненко А.И. письмом от 10.06.2010 N К-04-19-3995;

- истцом подписаны договоры купли-продажи помещения с протоколом разногласий от 20.06.2010 в части уменьшения рыночной стоимости помещений на сумму произведенных неотделимых улучшений имущества. Договоры купли-продажи вместе с протоколом разногласий был им направлен ответчику. Ответчик отказал в заключении договоров на условиях, предложенных истцом;

- в письме от 23.07.2010 N К-04-19-4998 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска сообщил, что внесение изменений в договоры купли-продажи в части стоимости имущества возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И. в Арбитражный суд Красноярского края с иском и возбуждения производства по делу N А33-2966/2011.

Указанным выше решением по делу N А33-2966/2011 в удовлетворении иска отказано.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 15.05.2012 распоряжение Администрации г. Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р отменено.

В письме от 07.12.2012 истец предложил КУМИ Администрации г. Ачинска направить подписанный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения N 81 по адресу: г. Ачинск, м-он 1, д. 37, с целью последующей государственной регистрации сделки в Росреестве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу N А33-20898/2012 признано недействительным распоряжение администрации г. Ачинска от 15.05.2012 N 1568-р "Об отмене распоряжения администрации г. Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р". Заявление индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И. проверено на соответствие Закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Администрация г. Ачинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Емельяненко Александра Ивановича, а именно: отменить распоряжение от 15.05.2012 N 1568-р, а также произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", завершив процедуру приватизации нежилого помещения. Возвращено из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Емельяненко А.И. 1800 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2012 N 829.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 делу N А33-20898/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В письме от 20.08.2013 (вх. от 20.08.2013) истец предложил Администрации г. Ачинска предоставить договор купли-продажи для последующей регистрации.

На основании Распоряжения Администрации г. Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р истцу передано в собственность вышеуказанное помещение.

Право собственности зарегистрировано 03.10.2013, номер регистрации 24-24-02/026/2013-485.

В период с марта 2013 года по октябрь 2013 года индивидуальный предприниматель оплачивал Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска по договору аренды от 14.06.2006 N 1052 арендные платежи следующими платежными поручениями:

- от 06.03.2013 на сумму 7 962 рублей 79 копеек,

- от 10.04.2013 N 906 на сумму 7 962 рублей 79 копеек,

- от 13.05.2013 N 931 на сумму 7 962 рублей 79 копеек,

- от 07.06.2013 N 947 на сумму 7 962 рублей 79 копеек,

- от 08.07.2013 N 966 на сумму 7 962 рублей 79 копеек,

- от 06.08.2013 N 978 на сумму 7 962 рублей 79 копеек,

- от 18.09.2013 N 1009 на сумму 7 962 рублей 79 копеек,

- от 14.10.2013 N 1032 на сумму 7 962 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2013 по 03.10.2013 истец вносил арендные платежи, что, по его мнению, было вызвано неисполнением обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденного документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объема, исходил из того, что убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу N А33-20898/2012 признано недействительным распоряжение администрации г. Ачинска от 15.05.2012 N 1568-р "Об отмене распоряжения администрации г. Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р". Администрация г. Ачинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Емельяненко А.И., а именно: отменить распоряжение от 15.05.2012 N 1568-р, а также произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", завершив процедуру приватизации нежилого помещения. Таким образом, уже с момента принятия Распоряжения Администрации г. Ачинска от 15.05.2012, которым отменено законное распоряжение Администрации г. Ачинска от 09.06.2010 N 1728-р, истец вправе требовать взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей за пользование рассматриваемым имуществом, однако истец просит взыскать убытки в размере уплаченных арендных платежей в период с 25.03.2013 по 03.10.2013. Указанным распоряжением от 15.05.2012 истцу созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец в период с 25.03.2013 по 03.10.2013 оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2013, от 10.04.2013 N 906, от 13.05.2013 N 931, от 07.06.2013 N 947, от 08.07.2013 N 966, от 06.08.2013 N 978, от 18.09.2013 N 1009, от 14.10.2013 N 1032.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, утвержденного Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1. указанного Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, одной из основных задач Комитета является содействие и проведение на территории города единой политики по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а также их приращению (развитию) и приватизации.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о том, что распоряжением от 15.05.2012 истцу созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; внесенная истцом арендная плата не является ущербом, а является правомерной оплатой, которая вносилась за пользование арендованным имуществом; истцом не доказан размер предъявленных убытков, а также причинно - следственная связь.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что распоряжением от 15.05.2012 истцу созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации являются несостоятельными и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу N А33-20898/2012.

Доводы ответчика о том, что внесенная истцом арендная плата не является ущербом, а является правомерной оплатой, которая вносилась за пользование арендованным имуществом, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения.

При этом материалам дела установлено, что в период с 25.03.2013 по 03.10.2013 истец вносил арендные платежи, что было вызвано неисполнением обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок.

В спорный период между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды и истцом были оплачены ответчику арендные платежи в общей сумме 50 345 рублей 38 копеек, которые истец считает своими убытками.

В рамках настоящего дела неправомерные действия ответчика подтверждены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-20898/2012, являющимся в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

При соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы в виде уплаченной арендной платы являются для последнего убытками.

Представленный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-6844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда