Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф02-572/12 по делу N А33-11964/2011

г. Иркутск

03 апреля 2012 г.

Дело N А33-11964/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярского краевого фонда жилищного строительства Овчинниковой Елены Леонидовны (доверенность от 17.02.2012 N 3С), Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Павлюченко Натальи Сергеевны (доверенность от 28.07.2011),

с участием судьи, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Ермаковой И.И., секретаря судебного заседания Лапина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года по делу N А33-11964/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - фонд, ОГРН 1032402944848, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) от 11.07.2011 N 1938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель фонда подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель административного органа считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.05.2011 N 23-22-04-14301 управлением проведена проверка фонда.

В ходе проверки установлено, что договор участия в долевом строительстве автостоянки от 15.12.2010 N 1-25/12-19, заключенный фондом и гражданином Сычкиным Виктором Матвеевичем, содержит условия, которые ущемляют права потребителей: в нарушение части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче; в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пункты 8.2, 8.3. договора в части, допускающей увеличение срока выполнения работ по строительству в связи с погодными условиями (температурой воздуха, силой ветра, уровнем осадков), освобождают застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств; в нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве условие пункта 3.3. договора, обязывающее участника долевого строительства уплатить часть цены договора (500 000 рублей, что эквивалентно 13,96 кв. м) не позднее 30.12.2010, создает для участника долевого строительства соответствующую обязанность до регистрации договора.

По результатам проверки составлен протокол от 01.07.2011 N 2143.

Постановлением от 11.07.2011 N 1938 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии в действиях фонда состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением фонд привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.

В кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края области от 7 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года по делу N А33-11964/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова Н.Н. Тютрина