Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-5204/11

г. Красноярск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А33-11964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 28.03.2011,

от административного органа: Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2011 года по делу N А33-11964/2011, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757) (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 N 1938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- пункт 3.4. договора долевого участия в строительстве не нарушает права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), поскольку данный пункт не исключает перерасчет стоимости объекта недвижимого имущества, вывод административного органа о том, что площадь квартиры будет меньше проектной, является предположительным,

- доводы административного органа и суда о нарушении фондом пункта 4.2.2. договора долевого участия в строительстве противоречат положениям части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве,

- вывод административного органа относительно пунктов 7.1., 8.2, 8.3. договора долевого участия в строительстве сделан без учета положений статей 6, 11 Закона о долевом строительстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- управлением не учтено, что пунктом 3.3 договора долевого участия в строительстве установлена обязанность участника долевого строительства произвести оплату по договору после государственной регистрации договора.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.05.2011 N 23-22-04-14301 управлением проведена проверка фонда.

По результатам проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 N 2143 зафиксировано, что договор участия в долевом строительстве автостоянки от 15.12.2010 N 1-25/12-10, заключенный фондом и гражданином Сычкиным Виктором Матвеевичем, содержит условия, которые ущемляют права потребителей, а именно:

1. в нарушение пункта 1 части 4 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве условие пункта 3.4 договора, исключающее перерасчет общей суммы договора после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации в том случае, если общая площадь объекта составит менее пяти квадратных метра, исключает ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства;

2. в нарушение части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче;

3. в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пункты 8.2., 8.3. договора в части, допускающей увеличение срока выполнения работ по строительству в связи с погодными условиями (температурой воздуха, силой ветра, уровнем осадков), освобождают застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств;

4. в нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве условие пункта 3.3. договора, обязывающее участника долевого строительства уплатить часть цены договора (500 000 рублей, что эквивалентно 13,96 кв.м.) не позднее 30.12.2010, создает для участника долевого строительства соответствующую обязанность до регистрации договора.

Постановлением от 11.07.2011 N 1938 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 01.07.2011 N 2143 об административном правонарушении составлен, постановление от 11.07.2011 N 1938 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N 2143 составлен в присутствии представителя фонда по доверенности Бачурина Э.А. Уведомлением от 28.06.2011 лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о передаче сообщения факсом от 28.06.2011.

Оспариваемое постановление от 11.07.2011 N 1938 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое надлежащим образом было уведомлено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о подтверждении передачи сообщения факсом от 04.07.2011.

С учетом изложенного, административным органом соблюдена процедура привлечения фонда к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Управлением соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях фонда состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа явился договор участия в долевом строительстве автостоянки от 15.12.2010 N 1-25/12-10, заключенный фондом и гражданином Сычкиным В.М.

1. В соответствии с пунктом 3.4 договора после фактического обмера объекта долевого строительства органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на оформление права собственности цена договора корректируется только в том случае, если общая площадь объекта, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, изменилась более чем на 5 (пять) квадратных метров.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что изменение общей площади объекта менее чем на пять квадратных метров после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации, исключает перерасчет общей суммы договора.

В силу статьи 1 Закона о долевом строительстве действие этого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве и в соответствии с пунктом 2.1. договора является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, в том числе в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, условие пункта 3.4 договора ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объекта долевого строительства менее, чем на пять квадратных метров, а также исключает ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4 договора не нарушает права потребителя, предусмотренные Законом о долевом строительстве, поскольку данный пункт не исключает перерасчет стоимости объекта недвижимости, вывод административного органа о том, что площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной, является предположительным, являются несостоятельными. Положения указанного пункта исключают перерасчет стоимости объекта недвижимости в случае, если площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной менее, чем на пять квадратных метров, что нарушает права потребителя.

Ссылка на то, что договор не предусматривает прав застройщика на получение доплаты в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше проектной, не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о законности условий пункта 3.4 договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования спорного пункта договора, пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.4 договора противоречит статье 7 Закона о долевом строительстве, ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя.

2. Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней до установленного договором срока передачи объекта.

Указанное положение об установлении не менее 14 дней на принятие объекта долевого строительства направлено на предоставление участнику долевого строительства достаточного времени на совершение действий по принятию объекта долевого строительства (осмотру объекта недвижимости, проведению замеров и пр.).

Положения указанного пункта не содержат требования о том, что участник долевого строительства обязан принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следовательно, условие пункта 4.2.2 договора ограничивает установленный законом срок принятия объекта долевого строительства, обязывая участника долевого строительства принять объект в течение семи дней с момента получения сообщения от застройщика, чем ущемляет права последнего.

3. Пунктами 8.2, 8.3 договора установлена возможность увеличения срока выполнения работ по строительству в связи с погодными условиями (температурой воздуха, силой ветра, уровнем осадков) и предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 и пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчерпывающими основаниями для освобождения застройщика (исполнителя) от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ являются обстоятельства непреодолимой силы и вина потребителя.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а не любые возможные погодные условия, как указано в пунктах 8.2, 8.3 договора.

Указанные в пункте 8.2 договора обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, на что правильно указал суд первой инстанции.

4. Пунктом 3.3 договора установлено, что участник долевого строительства обязан уплатить часть цены договора (500 000 рублей, что эквивалентно 13,96 кв.м.) после государственной регистрации договора, но не позднее 30.12.2010.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенными с момента государственной регистрации.

В силу требований пункта 3.3 договора участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в размере 500 000 рублей не позднее 30.12.2010. Фактически договор зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2011.

В рассматриваемом случае факт привлечения фондом денежных средств участника долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве судом установлен и подтвержден материалами дела.

Довод фонда о том, что указанным пунктом предусмотрено, что обязанность по оплате договора возникает только после его государственной регистрации, является необоснованным. Из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в размере 500 000 рублей в любом случае (независимо от факта регистрации договора) не позднее 30.12.2010.

Таким образом, названными условиями для участника долевого строительства вменяются дополнительные условия об обязанности уплатить часть цены договора до регистрации договора.

То обстоятельство, что фонд не требовал от гражданина денежные средства до момента регистрации договора долевого участия, не имеет правового значения в данном деле.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии фондом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о долевом участии в строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые условия договора долевого участия в строительстве автостоянки от 15.12.2010 N 1-25/12-10 противоречат Закону о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах, вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителя, следовательно, в действиях фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года по делу N А33-11964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова