Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-1052/17 по делу N А33-17887/2016

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А33-17887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - Убиенных Е.А. (доверенность от 01.03.2017), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой О.В. (доверенность от 15.11.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Трубачёва И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Нечаевой И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-17887/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (ИНН 2464099890, ОГРН 1062464066400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 5 772 854 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 213 644 рублей 78 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 69 (часть 2), 71 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у, перечень федеральных округов, указанный в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление процентов и пени с момента оказания услуги, а не с момента урегулирования разногласий в судебном порядке противоречит условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 016/3-174 от 29.12.2012 (далее - договор); объем электрической энергии, полученной потребителями ПАО "Красноярскэнергосбыт" от ООО "Элком" и её стоимость являлись предметом разногласий в рамках дел N А33-5929/2015, N А33-1871/2015, N А33-10755/2015, N А33-15212/2015; оплата неоспариваемой части оказанных услуг ответчиком произведена в соответствии с условиями договора.

ООО "Элеком" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации законной неустойки за общий период с 05.12.2015 по 08.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 15.01.2015 по 11.08.2015, начисленных исходя из размера задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Признавая правомерным требование истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере за общий период с 05.12.2015 по 08.06.2016, суды руководствовались пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, правильно указав, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, а согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя начало периода просрочки с 15.01.2015, суды учитывали пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Довод ответчика о том, что начисление процентов и пени должно производится с момента урегулирования разногласий в судебном порядке, то есть с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-5929/2015, N А33-1871/2015, N А33-10755/2015, N А33-15212/2015 судами рассмотрен и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5.4 договора иной срок для оплаты оспариваемой части оказанных услуг установлен в случае урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Арбитражные суды, исходя из буквального содержания указанного пункта договора и судебных актов по вышеуказанным делам, являющихся преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии и их качество предметом разногласий по данным делам не являлись, спор имелся о наличии (отсутствии) в спорные периоды у ООО "Эликом" статуса сетевой организации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости определения начала начисления процентов и пени с момента оказания услуг.

Данные обстоятельства и выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию договора, при толковании условий которого требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Факт того, что оплата неоспариваемой части оказанных услуг ответчиком была произведена в сроки, определенные договором, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых актов, поскольку оплаченные суммы в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не включались.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию ответчика, выражают его несогласие с результатами оценки доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 22 февраля 2017 года удовлетворено заявление ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда - возврату ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-17887/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 года отменить.

Возвратить ПАО "Красноярскэнергосбыт" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 18 099 431 рубль 63 копейки, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению N 3445 от 10 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев