Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-6874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-1052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-17887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 06, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элеком": Убиенных Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-17887/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (ИНН 2464099890, ОГРН 1062464066400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 5 772 854 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 213 644 рублей 78 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии, у ответчика не возникло обязанности по оплате суммы, на которую истец производит начисление процентов; спорные суммы задолженности представляют собой оспариваемую часть оказанных услуг, которая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий, т.е. с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края. По тем делам, по которым оплата произведена до истечения срока, предусмотренного для оплаты (в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2016, рассмотрение дела откладывалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012N 016/3-174, предмет которого - в силу раздела 2 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-5929/2015, А33-8171/2015, А33-10755/2015, А33-15212/2015 с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности за передачу электрической энергии. Как отражено в указанных судебных актах, судами установлен факт задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за услуги, оказанные истцом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 772 854 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 213 644 рублей 78 копеек пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-5929/2015, А33-8171/2015, А33-10755/2015, А33-15212/2015 с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности за передачу электрической энергии. Как отражено в указанных судебных актах, судами установлен факт задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, факт неоплаты сумм основного долга, которым истец основывает иск, установлен решениями суда, вступившим в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 10.89% годовых; с 15.06.2015 - 10.81%; с 15.07.2015 - 9.89%; с 17.08.2015 - 9.75%; с 15.09.2015 - 9.21%; с 15.10.2015 - 9.02%; с 17.11.2015 - 9%.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 560 рублей 75 копеек за период с 15.01.2015 по 11.08.2015, исходя из размера задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 12 213 644 рублей 78 рублей за общий период с 05.12.2015 по 08.06.2016, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Расчет процентов, пени, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 772 854 рублей 85 копеек и пени в сумме 12 213 644 рублей 78 копеек в материалы дела не представлены, требования о взыскании с ответчика процентов и пени правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии, у ответчика не возникло обязанности по оплате суммы, на которую истец производит начисление процентов.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии по своей сути выражают несогласие ответчика с судебными актами, принятыми по делам N N А33-5929/2015, А33-8171/2015, А33-10755/2015, А33-15212/2015, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги.

Поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, оснований для переоценки обстоятельств, по данным судебным актам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 4.2 договора от 29.12.2012N 016/3-174 объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора согласовано, что расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет гарантирующему поставщику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме N 13-1, договору и счета-фактуры за расчётный месяц, оформленные надлежащим образом (подпункт 5.2.1 договора); информацию об объёме передачи электрической энергии, в том числе объёме безучётного потребления электрической энергии за расчётный период по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключённых к сетям сетевой организации по форме N 8-12 к договору, подписанную сетевой организацией по форме 12 к договору, подписанную сетевой организацией (подпункт 5.2.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2 договора и при отсутствии претензий подписывает представленные акты.

В силу пункта 5.4 договора при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком с протоколами разногласий. По мнению ответчика, спорные суммы задолженности представляют собой оспариваемую часть оказанных услуг, которая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий, т.е. с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края. По тем делам, по которым оплата произведена до истечения срока, предусмотренного для оплаты (в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не имеется. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делу N А33-2427/2016.

Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а потому не может быть учтен в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым заметить, что ссылка ПАО "Красноярскэнергосбыт" на судебную практику по делу N ЗЗ-2427/2016), подтверждающую обоснованность позиции заявителя апелляционной жалобы в части незаконности требования неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента урегулирования разногласий, является несостоятельной, поскольку неоплаченная оспариваемая ПАО "МРСК Сибири" часть задолженности взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-15286/2014. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по объему потерь.

В то время, как в судебных процессах в рамках дел N N А33-5929/2015, А33-8171/2015, А33-10755/2015, А33-15212/2015 о взыскании ООО "Элеком с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлен довод об отсутствии у истца статуса сетевой организации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства. Объем электрической энергии, полученной потребителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" от ООО "Элеком" не являлся предметом разногласий. Доказательства передачи иного количества электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения денежного обязательства, имевшегося между сторонами, возникшего с момента оказания услуги по передаче электрической энергии, установлен решениями судов о взыскании задолженности в рамках дел N N А33-5929/2015, А33-8171/2015, А33-10755/2015, А33-15212/2015. В рамках данных дел урегулирования разногласий по объемам и размеру оказанных услуг не происхордило, они были урегулированы ранее. Пунктом 5.4 договора, заключенного между ООО "Элеком" и ПАО "МРСК Сибири" также предусмотрена оплата в неоспариваемой части.

Следовательно, начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки указан истцом правомерно.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал оказанные услуги, не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2016 года по делу N А33-17887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай