Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-655/17 по делу N А58-3566/2016

город Иркутск

21 марта 2017 г.

Дело N А58-3566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левоняна Давида Пайлаковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу N А58-3566/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левонян Давид Пайлакович (ОГРН 304143434200052, ИНН 143404640289, далее также - предприниматель, ИП Левонян Д.П., налогоплательщик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 1 117 604 рублей (далее - ЕНВД) в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Также суд первой инстанции возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 365 рублей.

Суды пришли к выводу, что ИП Левонян Д.В. на момент обращения в суд 23.06.2016 пропустил трехлетний срок давности предъявления иска об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога. По мнению судов, указанный срок исчисляется с 11.03.2013 - даты получения решения инспекции от 01.03.2013 N 08/4, принятого в отношении ООО "Аракс". Данным решением установлено, что ООО "Аракс" в результате дробления площади супермаркета "Парадиз" между взаимозависимыми лицами (ООО "Аракс", ООО "Парадиз" и предпринимателем) неправомерно применяло ЕНВД и должно было исчислять налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований налогоплательщика.

Заявитель жалобы полагает, что решение от 01.03.2013 N 08/4, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аракс", не имеет юридических последствий для предпринимателя. Факт неправомерного исчисления ИП Левоняном Д.В. ЕНВД в отношении розничной торговли в супермаркете "Парадиз" установлен в решении инспекции от 27.03.2014 N08/3, принимая во внимание дату которого срок исковой давности налогоплательщиком пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по всем налогам и сборам, а также правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по дату окончания проверки (17.02.2014).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 08/3, который вручен предпринимателю 21.02.2014.

27.03.2014 заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю 03.04.2014. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением УСН за 2010-2012 годы в размере 5 713 630 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 1 139 699 рублей; начислены пени в размере 1 325 721 рубля 47 копеек; уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2010-2012 годы в размере 1 154 131 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.05.2014 N 05-22/1476 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 N 08/3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года по делу N А58-3028/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 302-КГ15-17217 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

30.11.2015 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 1 154 604 рублей в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

21.12.2015 инспекцией принято решение N 103581 о зачете суммы излишне уплаченного налога ЕНВД в сумме 37 000 рублей в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также решение N 5969 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на сумму 1 117 604 рублей по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Левонян Д.П. в связи с отказом налогового органа в удовлетворении заявления о зачете ЕНВД в счет уплаты налога по УСН обратился в арбитражный суд с иском об обязании инспекции зачесть излишне уплаченные суммы ЕНВД в размере 1 117 604 рублей в счет недоимки по УСН, считая, что срок исковой давности им не пропущен, так как о факте переплаты по ЕНВД налогоплательщик узнал 27.03.2014, когда ознакомился с решением по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аракс" и принято решение от 01.03.2013 N 08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено указанной организацией 11.03.2013).

Из решения инспекции от 01.03.2013 N 08/4, вынесенного в отношении ООО "Аракс", следует, что основанием его принятия явились выводы о необоснованном применении указанным обществом специального налогового режима в виде исчисления ЕНВД в 2009-1011 годах по объекту торговли супермаркет "Парадиз" в результате дробления общей площади супермаркета между взаимозависимыми лицами - ООО "Парадиз", ООО "Аракс" и ИП Левоняна Д.П.

Из решения инспекции от 27.03.2014 N 08/3, вынесенного в отношении предпринимателя, также следует, что основанием его принятия явились выводы о необоснованном применении ИП Левоняном Д.П. специального налогового режима в виде исчисления ЕНВД в 2010-2012 годах по объекту торговли супермаркет "Парадиз" в результате дробления общей площади супермаркета между взаимозависимыми лицами - ООО "Парадиз", ООО "Аракс" и ИП Левоняна Д.П.

Инспекция в ходе проверок установила, что продуктовый супермаркет "Парадиз" представляет собой единый объект торговли - магазин, а не три магазина, принадлежащих ООО "Аракс", ООО "Парадиз" и предпринимателю. При этом ИП Левонян Д.П. является единственным учредителем и руководителем юридических лиц - ООО "Аракс" и ООО "Парадиз".

На основании изложенного применительно к положениям статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08, суды пришли к выводу, что истец, действующий как от имени юридических лиц - ООО "Аракс" и ООО "Парадиз", так и от лица индивидуального предпринимателя, заведомо знал о наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности - розничная торговля в стационарной сети супермаркета "Парадиз" - и неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по данному виду деятельности в данной торговой точке.

На основании изложенного суды посчитали, что в момент получения ООО "Аракс" решения от 01.03.2013 N 08/4, а именно 11.03.2013, предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате ЕНВД, который им уплачивался необоснованно. Следовательно, на момент подачи заявления в суд 23.06.2016 истек трехлетний срок давности обращения с иском об обязании произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения задолженности по УСН в размере 1 117 104 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, решение от 01.03.2013 N 08/4 принято в отношении ООО "Аракс". В данном решении определены налоговые обязанности указанной организации, правильность исчисления налогов ИП Левоняном Д.П. в предмет выездной налоговой проверки ООО "Аракс" не входила.

Наличие в решении инспекции выводов о получении указанной организацией необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с предпринимателем не свидетельствует о том, что указанным ненормативным правовым актом установлены налоговые обязательства истца по настоящему делу. В противном случае указанный предприниматель был лишен гарантий соблюдения своих прав как самостоятельного хозяйствующего субъекта при назначении, проведении выездной проверки ООО "Аракс" и принятии решения по её результатам, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в частности, в отношении получения как лица, представляющего свои интересы, а не интересы ООО "Аракс", решения о назначении проверки, справки, акта проверки, участия в рассмотрении материалов проверки.

Между тем, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, установление действительных налоговых обязательств в результате получения необоснованной налоговой выгоды возможно только в результате проведения в отношении соответствующего налогоплательщика мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, и принятия уполномоченным органом по результатам этим мероприятий решения в отношении данного налогоплательщика, а не какого-либо иного лица.

Налоговые обязательства, связанные с необоснованным исчислением предпринимателем ЕНВД и доначислением налога по УСН, установлены в решении инспекции от 27.03.2014 N 08/3, принятом по результатам выездной налоговой проверки ИП Левоняна Д.П., в котором определены неуплата налога по УСН в общей сумме 5 713 630 рублей и неразрывно связанное с этим излишнее исчисление ЕНВД в сумме 1 154 131 рублей.

В случае, если налоговый орган не принял решение от 27.03.2014 N 08/3 о доначислении налога по УСН, у предпринимателя не имелось оснований полагать, что он излишне исчислил налог по ЕНВД за тот же период.

Следовательно, дата вручения ООО "Аракс" решения от 01.03.2013 N 08/4 не влияет на начало течения срока давности обращения предпринимателя в суд с иском о проведении зачета переплаты по налогу в счет доначислений по решению от 27.03.2014 N 08/3.

Принимая во внимание, что об излишнем исчислении налога по ЕНВД в сумме 1 117 604 рублей (с учетом частичного зачета) налогоплательщик узнал из решения 27.03.2014 N 08/3, вывод судов о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым требованием 23.06.2016 противоречит установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору включается установление факта переплаты в соответствии с положениями статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении инспекции 27.03.2014 N 08/3 указано на излишнее исчисление налога, а не на его излишнюю уплату.

Реальное наличие переплаты судами не проверено и не установлено, при этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу N А58-3566/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Левоняна Давида Пайлаковича.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу N А58-3566/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин