Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-655/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А58-3566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левонян Давида Пайлаковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года по делу N А58-3566/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левонян Давида Пайлаковича (ОГРН 304143434200052, ИНН 143404640289) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990) об обязании произвести зачет переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 1 117 604 рублей в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующий в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левонян Давид Пайлакович (далее также - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании произвести зачет переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 1 117 604 руб. в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты другого налога. Суд посчитал, что данный срок подлежит исчислению с даты получения решения инспекции от 01.03.2013 N 08/4 в отношении ООО "Аракс" (11.03.2013), поскольку с этого момента предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате единого налога на вмененный доход, который уплачивался им необоснованно. При этом акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 08/3 и решение инспекции от 27.03.2014 N 08/3, принятые в отношении предпринимателя, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента принятия инспекцией решения от 27.03.2014 N 08/3 о привлечении предпринимателя Левонян Д.П. к ответственности, которым было признано необоснованное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2012 годах, что повлекло переплату указанного налога. О факте переплаты и ее размере предприниматель узнал именно из решения от 27.03.2014 N 08/3.

ООО "Аракс" и предприниматель Левонян Д.П. являются различными субъектами предпринимательской деятельности, в решении инспекции от 01.03.2013 N 08/4 не разрешался вопрос о налоговых обязательствах предпринимателя, в нем отсутствуют выводы о необоснованном применении специального налогового режима в виде ЕНВД предпринимателем. Предприниматель считал правомерным применение им специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, с учетом положений статьи 108 Налогового кодекса РФ, до 27.03.2014.

Кроме того, поскольку решение инспекции от 01.03.2013 N 08/4 обжаловалось в судебном порядке в рамках дела N А58-3592/2013, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу 30.01.2014.

Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку законодательством не разграничивается юридический статус актов сверок, составленных между предприятиями (индивидуальными предпринимателями) и (или) налоговым органом и истцом.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по всем налогам и сборам, а также правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по дату окончания проверки (17.02.2014).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 08/3, который вручен предпринимателю 21.02.2014.

27.03.2014 заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено Предпринимателю 03.04.2014.

Решением от 27.03.2014 N 08/3 предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением УСН за 2010 - 2012 годы в размере 5 713 630 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 1 139 699 рублей; начислены пени в размере 1 325 721, 47 рублей; уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2010 - 2012 годы в размере 1 154 131 рублей.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 27.03.2014 N 08/3. Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.05.2014 N 05-22/1476 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу с даты вынесения решения Управления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2014 N 08/3. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2015 по делу N А58-3028/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 302-КГ15-17217 отказано предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

30.11.2015 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 1 154 604 рублей в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

21.12.2015 инспекцией принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога N 103581 ЕНВД в сумме 37 000 рублей в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

22.12.2015 инспекцией направлено предпринимателю сообщение о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога N 53375, которое получено им 29.12.2015.

21.12.2015 инспекцией принято решение N 5969 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на сумму 1 117 604 рублей по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Предприниматель в связи с отказом налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете ЕНВД в счет уплаты налога по УСН обратился в арбитражный суд с иском об обязании инспекции зачесть излишне уплаченные суммы ЕНВД в размере 1 117 604 рублей в счет уплаты налога по УСН, считая, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. предприниматель узнал о факте переплаты по ЕНВД в 2014 году, а именно 27.03.2014, когда ознакомился с решением по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормы, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что до обращения с рассматриваемым иском предпринимателем соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура урегулирования спора с налоговым органом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В данном случае заявление о зачете переплаты по налогу подано предпринимателем в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты налога, что сторонами не оспаривается.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты другого налога, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аракс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 N 08/31 (получен Обществом 30.01.2013) и принято решение от 01.03.2013 N08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено Обществом 11.03.2013).

Из решения инспекции от 27.03.2014 N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении предпринимателя следует, что основанием для вывода об исчисленных в завышенных размерах сумм ЕНВД за 2010 - 2012 годы явилось доначисление единого налога, взимаемого в связи с применением УСН по операциям розничной торговли через специально оборудованное здание торговый центр "Парадиз", принадлежащий ООО "Аракс". Инспекция в ходе проверки установила, что продуктовый супермаркет "Парадиз" представляет собой единый объект торговли - магазин, а не три магазина, принадлежащих, соответственно, ООО "Аракс", ООО "Парадиз" и Предпринимателю.

Из решения инспекции от 01.03.2013 N 08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Аракс" следует, что основанием для вывода об исчисленных в завышенных размерах сумм ЕНВД за 2009 - 2011 годы явилось необоснованное применение ЕНВД Обществом по объекту торговли супермаркет "Парадиз" в результате дробления общей площади супермаркета и о взаимозависимости ООО "Парадиз", ООО "Аракс" и индивидуального предпринимателя Левоняна Д.П.

Обстоятельства неправомерного применения ООО "Аракс" системы налогообложения в виде ЕНВД подтверждены судебными актами по делу N А58-3592/2013, а именно решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2014, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А58-3592/2013 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2013, постановления от 30.01.2014 и постановления от 10.04.2014.

Из материалов дела и судебных актов по делам N А58-3592/2013 и N А58-3028/2014 следует, что гражданин Левонян Давид Пайлакович является единственным учредителем и руководителем юридических лиц - ООО "Аракс" и ООО "Парадиз" и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, действующий как от имени юридических лиц - ООО "Аракс" и ООО "Парадиз", так и от лица индивидуального предпринимателя, заведомо знал о наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности - розничная торговля в стационарной сети супермаркета "Парадиз" - и неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по данному виду деятельности в данной торговой точке.

Следовательно, с даты получения решения инспекции от 01.03.2013 N 08/4 в отношении ООО "Аракс", предприниматель имел возможность представить в налоговый орган в силу статьи 81 Налогового кодекса РФ уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2010 - 2012 годы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что с даты получения решения инспекции от 01.03.2013 N 08/4 в отношении ООО "Аракс", а именно с 11.03.2013 предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога - ЕНВД, который им уплачивался необоснованно.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд (23.06.2016 направлено почтовой связью) трехлетний срок для обращения в суд с иском об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога - ЕНВД в счет уплаты единого налога по УСН в размере 1 117 104 рублей, истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания для исчисления срока на обращение в суд с момента получения предпринимателем Левонян Д.П. решения инспекции от 27.03.2014 N 08/3.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что предпринимателю Левонян Д.П. должно было стать известно и стало известно о необоснованности применения им системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД и, соответственно, о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по данному налогу к уменьшению, и возможности заявления о зачете (возврате) переплаты по единому налогу на вмененный доход по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аракс", принятие инспекцией решения от 27.03.2014 N 08/3 в отношении самого предпринимателя не является достаточным обстоятельством для признания непропущенным срока на зачет (возврат) налога. Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 108 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований и для признания обоснованными доводов заявителя о необходимости исчисления срока давности с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам обжалования решения инспекции от 01.03.2013 N 08/4, поскольку судом установлено, что о факте излишней уплаты налога предпринимателю должно было стать известно с момента получения указанного решения инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Левоняна Д.П. была проведена инспекцией и решение по ней принято в пределах трехлетнего срока с момента принятия решения инспекции в отношении ООО "Аракс" и его получения, суммы излишне уплаченного предпринимателем ЕНВД установлены в решении инспекции от 27.03.2014 N 08/3, судебные разбирательства об оспаривании решений инспекции по делам N А58-3592/2013 и N А58-3028/2014 произведены и судебные акты вступили в законную силу также в указанный срок, соответственно, реализации права предпринимателя на зачет (возврат) налога, уплаченного за периоды 2010-2012 годов, какие-либо объективные обстоятельства не препятствовали.

Доводы предпринимателя, приведенные также при апелляционном обжаловании, о том, что акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 08/3 и решение от 27.03.2014 N08/3, составленный и вынесенное в отношении предпринимателя, и акт сверки расчетов N 33670 от 15.11.2015 прерывают течение срока исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из положений статей 89, 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы обязаны проводить выездные налоговые проверки и руководитель налогового органа принимает решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту проверки, представленных налогоплательщиком, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае их проведения).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Акты выездных налоговых проверок, решения по результатам выездных налоговых проверок, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки), принимает решения по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их составления и вынесения и выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 08/3 и решение от 27.03.2014 N 08/3, составленный и вынесенное в отношении предпринимателя и акт сверки расчетов N 33670 от 15.11.2015, на которые ссылается налогоплательщик, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не основанные на нормах материального права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам и не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года по делу N А58-3566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко