Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-430/17 по делу N А33-23873/2014

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А33-23873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" Ватанина Сергея Николаевича (доверенность от 25.12.2016, паспорт) и Сорокина Валерия Анатольевича (доверенность от 15.03.2017, паспорт), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" Косовой Вероники Викторовны (доверенность от 20.12.2016, паспорт) и Алексеевой Елены Петровны (доверенность от 20.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-23873/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827, далее - истец, ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908, далее - ответчик, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция") о взыскании задолженности за выполненные географические исследования и работы, штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ОГРН 5077746870460, ИНН 7708639661) и общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в размере 6 437 936 рублей 41 копейки задолженности по договору, 84 980 рублей 76 копеек неустойки, 54 005 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 93 010 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение от 17 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-23873/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 65, 71, 87, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта Зрячих Е.С. получено с нарушением установленного порядка назначения повторной экспертизы. Выводы данного эксперта не подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а содержат выводы по вопросам права, что противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" возразили против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно заявке заказчика на проведение промыслово-геофизических исследований от 14.01.2014 подрядчик выполнил следующие виды промыслово-геофизических работ: ГК-MCG, ННК-MDN, ГГКПЛ-MPD, ИК (5 зондов) - MAI, 2БК-MDL, каверномер - МТС/MPD, инклинометрия MBN, кросс-дипольная акустика CXD, электрический микросканер CMI стоимостью 26 682 727 рублей без налога на добавленную стоимость.

Указывая, что факт выполнения работ подтверждается актами о проделанной работе от 28.01.2014 и от 09.02.2014, подписанными представителями заказчика, представителями обществ "Везерфорд" и "СН-КН" на месте проведения работ, ОАО "Нижневартовскнефте-геофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для непринятия всего объема работ истец указал на факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, получением результатов исследований, не представляющих ценности для заказчика.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции с учетом установленного экспертным заключением от 19.05.2016 факта выполнения работ методом 2БК с ненадлежащим качеством, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать стоимость указанного вида работ.

Поскольку истец не представил альтернативный вариант определения стоимости метода исследования 2БК, суд при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, исключил стоимость исследований методом 2БК в размере 1 123 630 рублей 14 копеек (7 865 411 рублей: 7) и стоимость исследований методом 2БК за каждый дополнительный интервал до 100 м.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости качественно выполненных подрядчиком по заявке заказчика от 14.01.2014, что составляет 6 437 936 рублей 41 копейка без налога на добавленную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пеней следует, что неустойка начислена за период с 30.04.2014 по 08.09.2014 (132 дня), при этом начало периода просрочки определено истцом с учетом получения заказчиком не позднее 25.02.2014 акта о приемке выполненных работ N 255 от 21.04.2014.

С учетом стоимости неоплаченных заказчиком работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 84 980 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на того, что экспертиза является допустимой и достоверной.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.2013 N 01-100400-13, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По настоящему делу проведена судебно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 6 437 936 рублей 41 копейки суммы задолженности за выполненные по заявке заказчика работы, так как обстоятельства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества истцом не доказаны.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-23873/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-23873/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина