Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-6352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-23873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика":

Ватанина С.Н. - представителя по доверенности от 25.12.2015 N ННГФ-03/2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция": Косовой В.В. - представителя по доверенности от 21.12.2015 N ЮО 002/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757), общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2016 года по делу N А33-23873/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные географические исследования и работы, штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ИНН 7708639661, ОГРН 5077746870460), общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу N А33-23873/2014 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 6 437 936 рублей 41 копейка задолженности по договору, 84 980 рублей 76 копеек неустойки, 54 005 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 93 010 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" и общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" в своей апелляционной жалобе указало, что заказчик получил необходимый результат, достигаемый методом 2 БК (MDL), качественно выполненными работами методом 5ИК. Следовательно, метод 2 БК (MDL) также подлежит оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" сводятся к возражениям по результатам экспертизы. Судом не было рассмотрено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. Не указано, по каким основаниям не приняты заключения специалистов ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть", ООО "Газпромнефть НТЦ". Считает, что истец провел исследования меньшего количества метров, часть исследований некачественно выполнена. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу с целью получения всестороннего, полного и объективного заключения экспертов о качестве выполнения работ истцом методом CMI.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.03.2013 между сторонами заключен договор N 01-100400-13 на выполнение геофизических работ и исследований в скважинах и прострелочно-взрывных работ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение геофизических работ и исследований в скважинах при бурении и последующем их освоении в соответствии с геологическим заданием.

В соответствии с заявкой заказчика от 14.01.2014 истец выполнил промыслово -геофизические работы, стоимость которых ответчик оплатил частично по причине выполнения подрядчиком части работ с ненадлежащим качеством.

Не согласившись с позицией заказчика, подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" 6 922 103 рублей 02 копеек задолженности, 91 371 рубля 75 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ с нарушением, установленного договором срока, результатов экспертного заключения и отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.2013 N 01-100400-13, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение геофизических работ и исследований в скважинах и прострелочно-взрывных работ подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению геофизических работ и исследований в скважинах при бурении и последующем их освоении в соответствии с геологическими заданиями.

Согласно заявке заказчика на проведение промыслово-геофизических исследований от 14.01.2014 подрядчик выполнил следующие виды промыслово-геофизических работ: ГК -МСG, ННК-MDN, ГГКПЛ-MPD, ИК (5 зондов) - MAI, 2БК-MDL, каверномер - МТС/MPD, инклинометрия MBN, кросс-дипольная акустика CXD, электрический микросканер CMI стоимостью 26 682 727 рублей без налога на добавленную стоимость, включающую в себя:

ГК-МСG, ННК-MDN, ГГКПЛ-MPD, ИК (5 зондов) - MAI, 2БК-MDL, каверномер - МТС/MPD, инклинометрия MBN - стоимостью 7 865 411 руб. (пункт 2.1.2.6 приложения N 8 к договору),

дополнительный объем комплекса ГИС (ГК-МСG, ННК-MDN, ГГКПЛ-MPD, ИК (5 зондов) - MAI, 2БК-MDL, каверномер - МТС/MPD, инклинометрия MBN) за каждый интервал до 100 м. - стоимостью 2 481 340 руб. (620 335 руб. х 4) (пункт 2.1.2.6 приложения N 8 к договору),

кросс-дипольная акустика СХD - стоимостью 3 650 050 руб. (пункт 2.1.2.7 приложения N 8 к договору),

дополнительный объем кросс-дипольной акустики СXD за каждый интервал до 100 м. - по цене 4 513 132 руб. (1 128 283 руб. х 4) (пункт 2.1.2.7. приложения N 8 к договору),

электрический микросканер CMI - стоимостью 4 371 430 руб. (пункт 2.1.2.8 приложения N 8 к договору),

дополнительный объем электрический микросканер CMI за каждый интервал до 100 м. - стоимостью 1 294 364 рубля (323 591 рубль х 4) (пункт 2.1.2.8 приложения N 8 к договору),

стоимость мобилизации оборудования и персонала - 700 000 рублей (пункт 1.1.4 приложения N 8 к договору),

стоимость содержания партии - 945 000 рублей (35 000 рублей х 27 дней) (пункт 2.1.1 приложения N 8 к договору),

стоимость демобилизации оборудования и персонала - 862 000 рубля (пункт 3.1 приложения N 8 к договору).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается актами о проделанной работе от 28.01.2014 и от 09.02.2014, подписанными представителями заказчика, представителями обществ "Везерфорд", "СН-КНГ" на месте проведения работ.

Истец ссылается на то, что подрядчик не выставлял заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 26 682 727 рубля без налога на добавленную стоимость (31 485 617 рублей 86 копеек с налогом на добавленную стоимость). Вместе с тем, истец направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 21.02.2014 N 255 (стоимость работ 19 682 727 рублей без налога на добавленную стоимость) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2014 N 255 (стоимость работ 23 225 617 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 542 890 рублей 86 копеек). В акте о приемке выполненных работ от 21.02.2014 N 255 отражены все виды выполненных истцом работ, однако стоимость этих работ сформирована с учетом уменьшения цены на 7 000 000 рублей - стоимости убытков заказчика, добровольно возмещенных подрядчиком, частично признавшим наличие вины за произошедшую на скважине при производстве работ аварии, что следует из протокола от 19.02.2014 совместного геолого-технического совещания ООО "Байкитская НГРЭ", ЗАО "Нижневартовскнефтегеофизика" и ООО "Везерфорд" по вопросу урегулирования взаимных претензий в связи с аварией, произошедшей на скважине N 208/куст 3 Куюмбинского месторождения при выполнении ГИС компанией "Везерфорд" 25.01.2014.

Заказчик отказался от оплаты стоимости работ в полном объеме, что следует из письма от 20.03.2014 N 636.

Подрядчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 21.01.2014 N 472 (стоимость работ 12 364 664 рубдля без налога на добавленную стоимость) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2014 N 472 (14 590 303 рубля 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 2 225 639 рублей 52 копейки), в которых отразил стоимость работ, с которой был согласен заказчик.

Общество "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" оплатило стоимость указанных в данном акте работ в размере 14 590 303 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014 N 713 (3 000 000 рублей), от 22.05.2014 N 733 (7 000 000 рублей), от 11.06.2014 N 218 (4 396 811 рублей 52 копеек), актом проведения взаимозачета от 31.05.2014 N 0000011 (193 492 рубля).

В акте о приемке выполненных работ от 21.03.2014 N 473 истец указал стоимость работ, с наличием обязанности по оплате которых заказчик не согласился (7 318 063 рубля без налога на добавленную стоимость), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2014 N 473 стоимость спорных работ сформирована с учетом налога на добавленную стоимость 8 635 314 рублей 34 копеек.

Стоимость непринятых заказчиком работ подрядчик уменьшил на 1 713 211 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 261 337 рублей 32 копейки - сумму скидки, предоставленной истцу субподрядчиком - обществом "Везерфорд", заявив ко взысканию с ответчика в настоящем деле 6 992 103 рубля 02 копейки задолженности по выполненным работам.

Ответчик требования заявителя не признал, указав на отсутствие обязанности по оплате стоимости работ по исследованию скважины с применением методов 2БК, CMI, и частично стоимости всех методов за дополнительные интервалы исследований.

Основанием для непринятия всего объема работ истец указал на факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, получением результатов исследований, не представляющих ценности для заказчика.

Истец не согласился с доводами ответчика о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Кононовой Наталье Борисовне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Красгеосервис", перед экспертом поставлены следующие задачи:

1. Определить, соответствует ли объем и качество работ, выполненных в соответствии с договором от 07.03.2013 N 01-100400-13, условиям договора, заявке.

2. При наличии недостатков в результате работ, установить причину их возникновения.

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Из содержания заключения эксперта Кононовой Н.Б. следует, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора и заявке: два метода - 2БК (MDL) и БК (MFE) не выполнены, метод - электрический микросканер (СМI) - записан с помехами, в результате чего материал не может быть использован для решения задач.

В качестве причин возникновения недостатков при использовании электрического микросканера эксперт со ссылкой на техническую инструкцию по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах (РД 153-39.0-072-01) указала на непригодность электрических методов и аппаратуры в растворах на водо-нефтяной основе. Из заключения эксперта следует, что результаты данных имиджа не дают основания интерпретатору описать структурные и текстурные особенности, провести анализ трещиноватости пород по разрезу.

Представители истца и третьего лица - общества "Везерфорд" не согласились с выводами эксперта, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом представитель общества "Везерфорд", проводившего исследования с применением электрического микросканера, пояснил, что для интерпретации данных микроимиджера важен относительный контраст сопротивлений, который позволяет с помощью цветовой нормировки выделять объекты, что достигается обработкой полученной в процессе исследования информации с применением специализированного программного обеспечения.

Из пояснений эксперта Кононовой Н.Б., следует, что ею исследовался результат работы интерпретатора, при этом у эксперта отсутствовали как первичная информация, полученная в результате проведения исследований электрическим микросканером, так и специализированное программное обеспечение, подлежащее применению при обработке (интерпретации) сведений, полученных в результате исследований.

Эксперт Кононова Н.Б. на вопрос о том, имеется ли у нее возможность провести дополнительную экспертизу, дала отрицательный ответ, сославшись на отсутствие специализированного программного обеспечения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, установив у эксперта отсутствие специализированного программного обеспечения, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил начальнику геологического отдела общества с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика" Зрячих Елене Сергеевне, перед экспертом следующие вопросы:

"1. Определить, соответствует ли качество работ, выполненных методами 2БК (MDL) и электрическим микросканером (CMI) по договору от 07.03.2013 N 01-100400-13, условиям договора, заявке.

2. При наличии недостатков в результате работ, выполненных методами 2БК (MDL) и электрическим микросканером (CMI) установить причину их возникновения, а также определить получил ли заказчик необходимый результат работ, достигаемый методом 2БК (MDL) при условии иных качественно выполненных работ, указанных в заявке от 14.01.2014.".

23.05.2016 в материалы дела поступило заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым:

оценка качества результатов работ электрическим микросканером определена экспертом как "удовлетворительное". Причиной снижения оценки служит спирализация ствола скважины и отчасти "зашумленность" микроимиджа вследствие плохо проводящего бурового раствора, что затрудняет решение задач,

оценка качества результатов работ 2БК определена экспертом как брак. Причиной снижения оценки служит высокое сопротивление промывочной жидкости,

метод 2БК решает следующие задачи - определение сопротивления пласта и уточнение границ пластов - коллекторов по зоне проникновения промывочной жидкости,

для обработки и интерпретации метод 2БК подрядчиком не использовался. Задача определения сопротивления пласта и уточнения границ пластов-коллекторов по зоне проникновения промывочной жидкости решена методом 5ИК. Запись метода 2БК была необходима для устранения риска получения информации методом 5ИК при применении добавки воды в нефтяной раствор. В подобных случаях стандартная практика геофизических организаций - запись комплекса методов ИК и БК и решение задачи по одному, двум методам либо одному из них,

заказчик получил необходимый результат работ, достигаемый методом 2БК (МDL), качественно выполненными работами, указанными в заявке от 14.01.2014, а именно методом 5ИК (MAI).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика эксперт Зрячих Е.С. была приглашена в судебное заседание в целях дачи пояснений. В части выводов, содержащихся в экспертном заключении, ею даны ответы на вопросы представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы по настоящему делу.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 04.08.2016 - 10.08.2016 (л.д. 164-165, том N 6). В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что судом первой инстанции ходатайства о назначении комиссионной экспертизы не рассмотрено.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

Ссылки ответчика на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью, заключение имеет явные противоречия, которые не устранены в процессе опроса эксперта в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заказчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости или необоснованности экспертного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта.

Суд первой инстанции с учетом установленного экспертным заключением от 19.05.2016 факта выполнения работ методом 2БК с ненадлежащим качеством, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать стоимость указанного вида работ.

Из содержания приложения N 8 к договору (пункт 2.1.2.6) следует, что сторонами не определена стоимость каждого из семи методов исследования, при этом указана стоимость работ в целом - 7 865 411 рублей.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик, возражая против оплаты стоимости работ по цене, указанной в пункте 2.1.2.6 приложения N 8 к договору, указал на определение цены работ по исследованию методом 2БК как одну седьмую стоимости семи методов исследования скважины.

Поскольку истец не представил альтернативный вариант определения стоимости метода исследования 2БК, суд при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, исключил стоимость исследований методом 2БК в размере 1 123 630 рублей 14 копеек (7 865 411 рублей : 7) (основной объем работ в хвостовике) и стоимость исследований методом 2БК за каждый дополнительный интервал до 100 м.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком по заявке заказчика от 14.01.2014 работ составила 25 204 619 рублей 7 копеек без налога на добавленную стоимость, в том числе:

ГК-МСG, ННК-MDN, ГГКПЛ-MPD, ИК (5 зондов) - MAI, каверномер - МТС/MPD, инклинометрия MBN - стоимостью 6 741 780 рублей 85 копеек,

дополнительный объем комплекса ГИС (ГК-МСG, ННК-MDN, ГГКПЛ-MPD, ИК (5 зондов) - MAI, каверномер - МТС/MPD, инклинометрия MBN) за каждый интервал до 100 м. - стоимостью 2 126 862 рубля 85 копеек (531 715 рублей 71 копейка (620 335 рублей : 7 х 6) х 4),

кросс-дипольная акустика СХD - стоимостью 3 650 050 рублей,

дополнительный объем кросс-дипольной акустики СXD за каждый интервал до 100 м. - по цене 4 513 132 рубля (1 128 283 рубля х 4),

электрический микросканер CMI - стоимостью 4 371 430 рублей,

дополнительный объем электрический микросканер CMI за каждый интервал до 100 м. - стоимостью 1 294 364 рубля (323 591 рубль х 4),

стоимость мобилизации оборудования и персонала - 700 000 рублей,

стоимость содержания партии - 945 000 рублей (35 000 рублей х 27 дней),

стоимость демобилизации оборудования и персонала - 862 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал не основанным на положениях заключенного сторонами договора расчет ответчика стоимости дополнительного объема работ за каждый интервал до 100 м., в котором заказчик при определении стоимости дополнительного объема работ определяет не количество интервалов до 100 м., а учитывает количество метров в одном интервале. Кроме того, расчет ответчика стоимости выполненных подрядчиком работ, исключающий стоимость содержания партии за 27 дней противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не учитывается судом.

Стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ с учетом налога на добавленную стоимость составит 29 741 451 рубль 25 копеек, задолженность заказчика - 6 437 936 рублей 41 копейка (29 741 451 рубль 25 копеек - 14 590 303 рубля 52 копейки (оплата) - 7 000 000 рублей (стоимость убытков, подлежащим возмещению подрядчиком) - 1 713 211 рублей 32 копеек (скидка, предоставленная истцу субподрядчиком). В указанной части требования истца правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 371 рубля 75 копеек, исчисленной в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пеней следует, что неустойка начислена за период с 30.04.2014 по 08.09.2014 (132 дня), при этом начало периода просрочки определено истцом с учетом получения заказчиком не позднее 25.02.2014 акта о приемке выполненных работ N 255 от 21.04.2014 (о чем свидетельствует содержание письма ответчика от 26.02.2014 (исх.N 437)) и положений пункта 7.2 договора, предусматривающего, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ, и пункта 7.3.2 договора, из содержания которого следует, что заказчик обязан подписать акт не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта.

Суд первой инстанции, верно признал подлежащей удовлетворению неустойку в размере 84 980 рублей 76 копеек, исчисленную от стоимости неоплаченных заказчиком работ в размере 6 437 936 рублей 41 копейки (6 437 936 рублей 41 копейки х 0,015 х 132 дня).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-23873/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская