Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф02-1135/17 по делу N А19-15775/2014

город Иркутск

14 апреля 2017 г.

Дело N А19-15775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" Тиньгаевой Екатерины Викторовны (доверенность от 11.04.2017) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" Банщиковой Иннесы Викторовны (доверенность от 18.04.2016 N 30-03\38),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А19-15775/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1143850010040, ИНН 3814018965, далее - ООО "РегионСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России", организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) о взыскании основного долга по договору подряда N АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013 в размере 1 305 902 рублей 42 копеек, денежных средств в размере 2 681 786 рублей 59 копеек, составляющих разницу между торговыми коэффициентами, и 3 012 500 рублей неустойки.

ПАО "Сбербанк России" в свою очередь предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РегионСпецСтрой" о признании договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014, заключенного между ООО "РегионСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий", недействительным, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 012 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "РегионСпецСтрой" взыскано 1 305 902 рублей 42 копейки основного долга, 2 681 786 рублей 59 копеек разницы между торговыми коэффициентами, 301 250 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 19 мая 2016 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску - ООО "Зодчий".

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Зодчий" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб-38" (далее - ООО "Промснаб-38") произведена замена ответчика - ООО "Зодчий" на его правопреемника - ООО "Промснаб-38".

Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "РегионСпецСтрой" на ООО "Промснаб-38" по встречному иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 012 500 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "РегионСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что подрядчик был уведомлен об удержании суммы неустойки.

Вывод апелляционного суда о том, что письмо о смене генерального директора не свидетельствует об уведомлении заказчика о смене лица, уполномоченного на сдачу-приемку работ, принятие и подписание документов, связанных с исполнение договора подряда, ООО "РегионСпецСтрой" также полагает необоснованным.

Помимо этого, истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учёл выводы судебной экспертизы, проведённой ООО "СтройЭксперт".

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) заключен договор подряда N АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078), расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик, ул. Матвеева, 23А.

Стоимость материалов и работ 12 050 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 838 135 рублей 59 копеек (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора подряда. Пункт 4.1 договора определяет дату окончания выполнения работ - 18.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Зодчий" выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 12, N 13, N 14/1, N 15, N 19, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 31, N 34, N 35 от 24.03.2014, N 17/1 от 25.03.2014, N 1, N 2, N 3 от 21.04.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.03.2014 (на сумму 1 590 806 рублей 38 копеек), N 6 от 21.04.2014 (на сумму 1 317 333 рублей 12 копеек).

На основании договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014 ООО "Зодчий" уступило ООО "РегионСпецСтрой" права требования к ПАО "Сбербанк России" в размере 8 602 476 рублей, вытекающие из договора подряда N АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013.

Отсутствие со стороны ПАО "Сбербанк России" оплаты данной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РегионСпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на недействительность договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014, поскольку пункт 6.1.28 договора подряда N АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013 содержит запрет подрядчику без письменного согласия заказчика на уступку прав и обязанностей по договору подряда другому подрядчику. Кроме того, ПАО "Сбербанк России", сославшись на то, что работы по договору выполнены с нарушением согласованного сторонами срока, заявило требование о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик правомерно произвел удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ; сторонами изначально было согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчетах ими будут применяться поправочные понижающие коэффициенты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное пунктом 6.1.28 договора подряда N АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013 ограничение касается передачи исполнения своих прав и обязанностей как подрядчика, то есть замены последнего в обязательстве по выполнению работ. В данном случае, как следует из договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014, ООО "РегионСпецСтрой" передано только право требования от ответчика (должника) оплаты выполненных первоначальным кредитором работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.1.1 договора подряда N АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013, заключенного сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Оценив письмо ПАО "Сбербанк России" от 02.04.2013 N 02019/768, апелляционный суд счёл состоявшимся удержание заказчиком суммы штрафных санкций из стоимости выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителя жалобы в части оценки названного выше письма подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указав, что поскольку уведомление об удержании направлено подрядчику до наступления срока осуществления платежей за выполненные работы в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора подряда N АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013, заказчиком не допущено просрочки по их оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 2 681 786 рублей 59 копеек, апелляционный суд исходил из следующего.

Договор подряда N АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013 заключен сторонами по итогам проведения закупочной процедуры в электронной форме по обязательным для ПАО "Сбербанк России" правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчиком при выставлении предложения на площадку о начальной (максимальной) цене запроса котировок - 13 157 736 рублей 91 копейка, был первоначально применен коэффициент 0,8 к стоимости в сводном сметном расчете.

С ООО "Зодчий", принявшим участие в закупочной процедуре и предложившим наименьшую цену - 12 050 000 рублей, был заключен договор подряда N АО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013. В сводном сметном расчете, в приложении N 10 к договору подряда стороны указали общий коэффициент 0,7326488.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами изначально было согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчетах сторонами будут применяться поправочные понижающие коэффициенты.

Выводы суда апелляционной инстанции верны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А19-15775/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева