Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф02-1124/17 по делу N А19-8792/2016

город Иркутск

14 апреля 2017 г.

Дело N А19-8792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-8792/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1126194011580, ИНН 6162063414, далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 742 058 рублей 59 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 13.05.2016, а также до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" (организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Мегаполис" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 16444, согласно условиям которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплачивать продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запчасти к ж/д транспорту.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя; цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно пунктам 3 спецификации N 2, N 3 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил ответчику в мае и июне 2014 года продукцию - колесо цельнокатанное 957/175, сталь марки 2, черт.950А, ГОСТ 10791-2004, бандаж 890 х 143 х 83 на общую сумму 5 885 604 рубле, что подтверждается товарными накладными N 106/1 от 18.05.2014, N 112 от 25.06.2014 и ответчиком не оспаривается. Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, в сроки, установленные в пунктах 3 спецификации N 2, N 3, ответчиком не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-19280/2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки продукции материально-технического назначения от 25.04.2014 N 16444 и неустойка, начисленная по пункту 6.7 договора с учетом ограничения ее размера (не более 3 % от неоплаченной суммы). Выдан исполнительный лист серии ФС 005298162.

ООО "Мегаполис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в рамках дела N А19-19280/2014 неустойка была взыскана за период по 07.12.2014, в связи с чем просило взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 13.05.2016, а также до фактического исполнения обязательства

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьёй 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пунктом 6.7 договора N 16444 от 25.04.2014, стороны предусмотрели ответственность покупателя, не оплатившего принятый товар, в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, впоследствии взысканной с ОАО "Коршуновский ГОК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2015 года в рамках дела N А19-19280/2014 наряду с основной задолженностью, приняв во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору N 16444 от 25.04.2014 превышает размер договорной неустойки, предусмотренной указанным пунктом договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренного вышеназванной нормой права.

Судами верно учтены правовые подходы Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.08.1998 N 5325/97, и указано, что реализовав свое право и выбрав в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара - неустойку в размере 176 568 рублей 12 копеек, истец необоснованно заявляет о взыскании процентов в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм и выработанных в практике подходов, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, а заявленную кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-8792/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева