Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф02-1098/17 по делу N А74-11558/2015

город Иркутск

14 апреля 2017 г.

Дело N А74-11558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года по делу N А74-11558/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Николай Павлович (ОГРНИП 304190135000020, ИНН 246000535400, далее - ИП Ситников Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ОГРНИП 304190135500041, ИНН 190103654904, город Абакан, далее - ИП Оганесян В.В., ответчик) о взыскании 8 867 735 рублей, в том числе 3 233 860 рублей долга, 5 234 054 рублей неустойки, 399 821 рубль процентов, 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Оганесяна В.В. к ИП Ситникову Н.П. о признании недействительным договора поставки от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, первоначальный иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в сумме 4 978 544 рублей 67 копеек, в том числе 3 233 860 рублей долга, 1 744 684 рублей 67 копеек неустойки, а также 38 196 рублей 51 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

С ИП Оганесяна В.В. в пользу ИП Ситникова Н.П. взыскано 4 978 544 рубля 67 копеек, в том числе 3 233 860 рублей долга, 1 744 684 рублей 67 копеек неустойки, а также 35 266 рублей 51 копейки судебных расходов. С ИП Оганесяна В.В. в доход федерального бюджета взыскано 70 302 рубля 87 копеек государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. С ИП Ситникова Н.П. в доход федерального бюджета взыскано 3 036 рублей 13 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Оганесян В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товарные накладные, договор поставки от 20.01.2014 N 4, не могли быть составлены и подписаны им в указанные в них даты;

у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении товара по спорным товарным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ситников Н.П. возразил против ее доводов, просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 между ИП Ситниковым Н.П. (поставщик) и ИП Оганесяном В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество, наименование и цена товара определяются по соглашению сторон на основании предъявленных покупателю счетов, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить общую стоимость товара в течение 10 банковских дней с момента его получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В период действия договора, с 29.01.2014 по 23.11.2015 ИП Ситников Н.П. поставил ИП Оганесяну В.В. товар на общую сумму 3 233 860 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2014 N 8, от 07.03.2014 N 34, от 28.05.2014 N 54, от 17.06.2014 N 65, от 24.06.2014 N 68, от 21.07.2014 N 87, от 06.08.2014 N 95, от 23.11.2015 N 128. Обязательства по его оплате последним в установленный договором срок не исполнены.

В претензии от 09.11.2015, полученной ответчиком, поставщик предложил покупателю добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Оставление покупателем претензии без исполнения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ИП Оганесян В.В. со ссылкой на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что спорный договор является мнимой сделкой.

К правоотношениям сторон суды первой и апелляционной инстанций применили положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить товары.

Факт поставки товара суды установили из товарных накладных от 29.01.2014 N 8, от 07.03.2014 N 34, от 28.05.2014 N 54, от 17.06.2014 N 65, от 24.06.2014 N 68, от 21.07.2014 N 87, от 06.08.2014 N 95, от 23.11.2015 N 128.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза по определению давности исполнения рукописной подписи Оганесяна В.В. в товарных накладных от 29.01.2014 N 8, от 07.03.2014 N 34, от 28.05.2014 N 54, от 17.06.2014 N 65, от 24.06.2014 N 68, от 21.07.2014 N 87, от 06.08.2014 N 95.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 N 942/1-3 давность исполнения рукописной подписи Оганесяна В.В. в графах "груз принял", "груз получил" товарных накладных: N 8 от 29.01.2014, N 34 от 07.03.2014, N 54 от 28.05.2014, N 65 от 17.06.2014, N 68 от 24.06.2014, N 87 от 21.07.2014, N 95 от 06.08.2014, не соответствует указанным датам. Подпись Оганесяна В.В. в графах "груз принял", "груз получил" в товарных накладных: N 8 от 29.01.2014, N 34 от 07.03.2014, N 54 от 28.05.2014, N 65 от 17.06.2014, N 68 от 24.06.2014, N 87 от 21.07.2014, N 95 от 06.08.2014 выполнена, не ранее мая 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признав подтвержденным факт поставки товара и, исходя из отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом судами признан несостоятельным довод ИП Оганесяна В.В. о мнимости сделки со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время суды установили реальное исполнение сторонами обязательств по договору поставки и достижение фактического результата, которые подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств передачи истцом товара рассмотрено и оценено судом с учетом заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ИП Оганесяна В.В.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки в пять раз.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами частично. Применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, пунктами 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 38 196 рублей 51 копейки. При этом суды исходили из средней стоимости юридических услуг, в частности рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных ими доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года по делу N А74-11558/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева