Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-863/17 по делу N А19-6448/2014

город Иркутск

12 апреля 2017 г.

Дело N А19-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения - Максименко Н. В. (доверенность N 23-17 от 12.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Муклинова С. Х. (доверенность N 12 от 11.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу N А19-6448/2014 Арбитражного суда Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е. Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Капустина Л. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН: 1053827059560, ИНН: 3827020760, Иркутский район, с. Хомутово, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН: 1073811003254, ИНН: 3811110289, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой") о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, об обязании передать техническую документацию и взыскании неустойки. Делу присвоен номер А19-6448/2014.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации о взыскании 7 442 178 рублей. Делу присвоен номер А19-7560/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года указанные дела объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-6448/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Е. А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года иск и встречные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013, обязал ООО "ПрогрессСтрой" передать Администрации исполнительную документацию, в результате зачета с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 130 246 рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года исправлены допущенные в тексте резолютивной части решения опечатки. Определением от 28 апреля 2016 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ПрогрессСтрой" об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда первой инстанции. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года определение суда первой инстанции от 15 апреля 2016 года, дополнительно решение от 13 мая 2016 года отменены, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску: в результате зачета с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 380 737 рублей 41 копейка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2016 года, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Администрация полагает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.3.3, 5.3.7, 5.3.9 муниципального контракта, результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "ПрогрессСтрой" судами неверно определен состав участников по делу, неправильно установлены объемы выполненных работ, неверно определена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства, основания для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13 - 12 в соответствии со сметами, техническим заданием, проектной документацией, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласована цена контракта, которая составила 17 985 263 рубля 50 копеек и является окончательной, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2013 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик после окончания работ уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Окончательная оплата по контракту согласно пункту 2.2 контракта производится в течении 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

О выполнении работ сторонами подписаны акты формы КС-2 всего на сумму 7 001 005 рублей 85 копеек, в том числе: по актам N 1, 2, 3 от 04.09.2013 на общую сумму 2 742 592 рубля 87 копеек; N 1, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.10.2013 на общую сумму 3 851 209 рублей 78 копеек; N 2, 3, 4 от 16.12.2013 NN 2, 3, 4 от 16.12.2013 на общую сумму 407 203 рублей 20 копеек.

Оплату работ заказчик произвел в общей сумме 10 543 085 рублей 40 копеек (платёжные поручения N 5497495 от 25.07.2013, N 5609184 от 14.08.2013, N 5647824 от 21.08.2013, N 6171915 от 13.11.2013, N 6296380 от 29.11.2013, N 6305571 от 02.12.2013, N 6423116 от 17.12.2013, N 6460780 от 20.12.2013, N 6586423 от 30.12.2013.

Письмом N 683 от 17.04.2014 администрация предлагала обществу в добровольном порядке расторгнуть спорный контракт, однако ответчик от такого расторжения отказался, предложив истцу изменить конечный срок выполнения работ (письмо N 14-04-080 от 24.04.2014).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о расторжении договора, пришел к выводу, что поскольку в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием, нарушение подрядчиком срока выполненных работ при отсутствии доказательств передачи результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, лишило последнего того, на что он рассчитывал при заключении контракта и, следовательно, является основанием для расторжения муниципального контракта. Также на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3.3, 5.3.7, 5.3.9 и 6.1 контракта суд удовлетворил требование Администрации о передачи исполнительной документации. Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В ходе рассмотрения требования Администрации о взыскании неустойки и встречного иска ООО "ПрогрессСтрой" суд первой инстанции установил, что работы по контракту, предусмотренные локальными сметными расчетами (приложения N 5-11, 13, 14 к контракту) выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены Администрацией; работы по Локальному ресурсному сметному расчету N 2012-56520-СМ "Блочно-модульная котельная" (приложение N 12 к контракту) частично приняты и оплачены Администрацией; пуско-наладочные работы, предусмотренные главой 9 Сводного сметного расчета (приложение N 1 к контракту) ответчиком не выполнены.

С целью определения, в том числе объема выполненных работ, предусмотренных Локальным ресурсным сметным расчетом N 2012-56520-СМ "Блочно-модульная котельная", судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Строй-Контроль" представлено экспертное заключение N 1006/15 от 02.10.2015.

На основании выводов, отраженных в указанном экспертном заключении, а также придя к выводу, что пусконаладочные работы ответчиком не произведены, определив стоимость выполненных и невыполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 131 388 рублей 82 копеек, удовлетворил встречный иск ООО "ПрогрессСтрой" в размере 6 261 624 рублей 84 копеек (сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции признал размер удовлетворенных требований не верным в силу ошибочного расчета судом первой инстанции стоимости выполненных и невыполненных работ по контракту, неправомерного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 контракта, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Вместе с тем при рассмотрении требований ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7 - 5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Между тем доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что основанием оплаты выполненных работ является надлежащая сдача результата работ подрядчику в порядке, предусмотренном законом и разделом 6 контракта, судами двух инстанций не исследовался вопрос о возникновении либо отсутствии обязанности Администрации по оплате применительно к условиям контракта о приемке выполненных работ и, следовательно, не дана оценка действиям заказчика на предмет правомерного или неправомерного удержания денежных средств для наступления ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку факт непредставления исполнительной документации не может сам по себе являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, судам необходимо было установить возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ.

При установлении стоимости выполненных работ по контракту подрядчиком судами не принято во внимание следующее.

При определении объема выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, а также определении стоимости невыполненных работ, экспертами определено, что согласно Локальному ресурсному сметному расчету "Блочно-модульная котельная" (приложение N 12 к контракту) общая стоимость оборудования и работ по монтажу комплекта оборудования составляет 12 055 982 рубля 75 копеек, из них 718 802 рубля 45 копеек - работы на выполнение работ по монтажу оборудования, 11 337 180 рублей 30 копеек - стоимость оборудования. При этом эксперты пришли к выводу, что в процентом отношении объем невыполненных работ составляет 7,88% от общей стоимости работ по монтажу комплекта оборудования в соответствии с Приложением 12 "Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная", а общая стоимость невыполненных работ (стоимость не поставленного оборудования и не выполненных работ по монтажу) составила 949 764 рубля 78 копеек.

Таким образом, для определения объема ответственности ООО "ПрогрессСтрой" за нарушение условий контракта и обязательства Администрации по оплате выполненных работ судам необходимо было исходить из установленного экспертным заключением общего объема невыполненных работ в соответствии с Приложением 12 "Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная", что в процентном соотношении составляет 7,88%, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость работ, невыполненных согласно указанному локальному ресурсному сметному расчету, установлена экспертами применительно к сметной стоимости до итогов аукциона без учета понижающего коэффициента.

Иные расчеты, представленные судами, привели к увеличению общей стоимости невыполненных подрядчиком работ и соответственно размера ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы, предусмотренные главой 9 Сводного сметного расчета (приложение N 1 к контракту), однако, обстоятельства, подтверждающие данный вывод, судом не исследовались. Так невыполнение подрядчиком монтажа оборудования блочно-модульной котельной, предусмотренного Локальным ресурсным сметным расчетом N 2012-56520-СМ "Блочно-модульная котельная" (приложение N 12 к контракту), который являлся объектом экспертизы, и вывод о стоимости указанных работ отражен в экспертном заключении, не является достаточным доказательством отсутствия пуско-наладочных работ, предусмотренных главой 9 Сводного сметного расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков по контракту является существенным и лишает Администрацию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении контракта, работы, выполненные по контракту, не имеют для заказчика потребительской ценности. Указанный довод также отражен в кассационной жалобе Администрации.

Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности для заказчика. Поскольку факт наличия нарушения существенного условия контракта сам по себе не может служить основанием для его расторжения, учитывая приемку и оплату Администрацией выполненных работ за пределами установленного контрактом срока, судам необходимо было установить последствия такого нарушения, существенно нарушающее интересы заказчика, а именно: общий объем выполненных работ по контракту, возможность эксплуатации объекта на момент расторжения контракта, стоимость и объемы работ, необходимых для завершения работ по контракту и иные обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, следовательно дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева