Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-2905/16

г. Чита

4 октября 2019 г.

Дело N А19-6448/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по делу N А19-6448/2014 по иску Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827059560) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254) о расторжении контракта, обязании передать документацию и взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Синицкой Елены Андреевны к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения о внесении изменений в муниципальный контракт, третьи лица - Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820), временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Малахова О.В., Администрация Иркутского районного муниципального образования,

установил:

апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 22.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200237351554, кроме того указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 23.08.2019.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.