Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф02-930/17 по делу N А19-10677/2016

город Иркутск

17 апреля 2017 г.

Дело N А19-10677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Филипенко Галины Викторовны - Печкина А.А. (доверенность от 11.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-10677/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрчук Денис Александрович (ОГРНИП 305381134900010, ИНН 381103828929, г. Иркутск, далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Филипенко Галине Викторовне (ОГРИП 304381431400012, ИНН 381400517926, Иркутская область, г. Саянск, далее - ответчик) о взыскании 153 328 рублей 48 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 за период с декабря 2015 года по март 2016 года, 210 789 рублей 56 копеек неустойки за период с 04.01.2016 по 05.06.2016.

Ответчик заявил встречный иск о признании ничтожным, незаключенным договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 328 рублей 48 копеек основного долга, 21 078 рублей 96 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 282 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 194 689 рублей 44 копеек; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Филипенко Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку фактически им осуществлялось пользование помещением площадью 45 кв.м. вместо указанных в договоре 60 кв.м., на стороне истца с учетом предыдущих платежей по договору образовалось неосновательное обогащение, и сумма этого обогащения подлежала зачету в счет образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Юрчук Д.А. указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Юрчуком Д.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филипенко Г.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Молодежный, 9, торговый комплекс "Эконом", для использования под торговлю, хранение и реализацию товаров - пав N 10/ул.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет с учетом площадей общего пользования 60 кв.м., в том числе торговая площадь 15 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячно:

1. Арендную плату в размере 27 000 рублей.

2. Фактические эксплуатационные расходы (кроме расходов за электроэнергию) по действующим ценам соответствующих организаций, в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами данных организаций: - услуги СЭС (дезинсекция, дератизация) 200 рублей; - вывоз мусора 600 рублей; - услуги водоканала (откачка, септика, вода) 200 рублей; - услуги охраны 800 рублей; - хозяйственные расходы 340 рублей.

3. Фактические расходы электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации, в случае, если оплата электроэнергии производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

В качестве документов, подтверждающих размер понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов, индивидуальным предпринимателем Юрчуком Д.А. представлены договор о совместной хозяйственной деятельности предприятий от 01.01.2013 в целях эксплуатации торгового комплекса "Эконом", в котором находится, в том числе, спорное арендуемое помещение; договор энергоснабжения N 599 от 12.09.2012, договор N ОУ08-01/2015юр от 01.01.2015 (на откачку стоков); договор N 19/14 от 10.03.2014 на оказание услуг по централизованной охране объекта с помощью технических средств и техническое обслуживание; договор N 27/14 от 01.04.2014 на оказание услуг по централизованной охране объекта с помощью технических средств и техническое обслуживание; договор N 11/14 от 01.04.2014 на физическую охрану объекта; договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2015; договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2016; договор на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 01.02.2016; договор N 43 от 09.09.2014 (на оказание услуг по дезинсекции и дератизации); договор N 1 от 22.12.2015 (на оказание услуг по дезинсекции и дератизации); а также акты, товарные накладные, платежные поручения, реестры показаний приборов учета электроэнергии и иные документы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата и оплата эксплуатационных и прочих расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем не позднее третьего числа текущего месяца. Счета вручаются под роспись непосредственно арендатору или его представителю в арендуемом помещении.

Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем (пункт 5.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета N 190 от 26.11.2015 на сумму 35 856 рублей 24 копеек, N 207 от 24.12.2015 на сумму 38 061 рублей 20 копеек, N 6 от 27.01.2016 на сумму 39 915 рублей 52 копеек, N 20 от 26.02.2016 на сумму 39 495 рублей 52 копеек. На представленных счетах имеются отметки о получении либо лично индивидуальным предпринимателем Филипенко Г.В., либо ее представителями.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не внесена арендная плата и коммунальные и эксплуатационные расходы в общей сумме 153 328 рублей 48 копеек за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

По акту приема-передачи от 07.04.2016 арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Претензиями от 31.03.2016, 20.04.2016 истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, указанные в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным и ничтожным, указав на несогласованность условия о предмете и несоответствие условий договора требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 153 328 рублей 48 копеек и неустойки за период с 04.01.2016 по 05.06.2016 в размере 21 078 рублей 96 копеек; при этом по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер взыскиваемой неустойки снижен судом.

Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд признал требование ответчика по встречному иску о признании договора незаключенным необоснованным и не подлежащим удовлетворению; исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствуют полномочия на защиту публичных интересов и не представлено доказательств нарушения охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции также указал на необоснованность требования ответчика о признании договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Филипенко Г.В. выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований истца.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды, который регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате (включая фактические эксплуатационные расходы и фактические расходы по электроэнергии) и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов, установив факт пользования ответчиком спорным объектом аренды и отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, суды, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя Юрчука Д.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипенко Г.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 153 328 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы по договору аренды, а также условия пункта 5.1 договора, предусматривающие неустойку за несвоевременную уплату в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции, также рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, обоснованно признал требование индивидуального предпринимателя Юрчука Д.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер неустойки до 21 078 рублей 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судами положений пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, проанализировав условия договора и иные обстоятельства исходя из положений вышеназванной статьи, пришли к выводу, что договор аренды от 01.01.2013 не содержит указания на стоимость аренды одного квадратного метра объекта недвижимости, арендная плата установлена в целом за все арендуемое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-10677/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина