Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-6165/16

г. Чита

09 января 2017 г.

дело N А19-10677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-10677/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрчук Дениса Александровича (ОГРНИП 305381134900010, ИНН 381103828929; место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Филипенко Галине Викторовне (ОГРИП 304381431400012, ИНН 381400517926, Иркутская область, г. Саянск) о взыскании 364 118 рублей 04 копеек и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипенко Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Юрчук Денису Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрчук Дениса Александровича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Филипенко Галины Викторовны - Печкина А.А. - представителя по доверенности от 11.10.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрчук Денис Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Филипенко Галине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 153 328 рублей 48 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 за период с декабря 2015 года по март 2016 года, 210 789 рублей 56 копеек неустойки за период с 04.01.2016 по 05.06.2016.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Филипенко Галины Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Юрчук Дениса Александровича взыскано 153 328 рублей 48 копеек основного долга, 21 078 рублей 96 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 282 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 194 689 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, и нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, указывающие на отсутствие задолженности по уплате арендных платежей, и как следствие - на отсутствие оснований для начисления суммы неустойки.

Так, в материалах дела имеется план торговых павильонов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Молодежный, дом 9А, выполненный и заверенный Саянским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (том 2 л.д. 83), согласно которому общая площадь арендованного помещения по договору аренды от 01.01.2013 года составляет не 60 кв.м., а всего 46,5 кв.м.

Вместе с тем, по смыслу содержания пункта 3.1. договора аренды от 01.01.2016 года, размер ежемесячных арендных платежей в сумме 27 000 рублей установлен применительно к указанной в пункте 1.1. договора площади помещения в размере 60 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 654 ГК РФ, в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Следовательно, требование оплаты за пользование имуществом в размере, не соответствующем фактической площади предоставленного в аренду помещения является неправомерным, поскольку указывает на неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора путем получения недолжного в виде арендной платы за квадратные метры площади помещения, которые фактически отсутствуют (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик указывает, что с учетом установленного размера арендных платежей в сумме 27 000 рублей стоимость аренды одного квадратного метра в соответствии с условиями договора составляет 450 рублей (27 000 : 60).

Таким образом, предъявление к оплате истцом ответчику ежемесячной арендной платы в части 6 075 рублей (13,5 "отсутствующих" кв.м. х 450 рублей) является неправомерным и безосновательным.

Исходя из того, что уплата арендных платежей в размере 27 000 рублей осуществлялась ответчиком по ноябрь 2015 года включительно в полном объеме, то всего за периоды аренды января 2013 года - ноября 2015 года ответчиком в пользу истца было уплачена арендная плата в размере 945 000 рублей (27 000 x 35 месяцев), из них сумма безосновательно уплаченных арендных платежей (за пользование отсутствующими 13,5 кв.м.) составляет 212 625 рублей (6 075 рублей (плата за 13,5 кв.м.) х 35 месяцев).

С учетом изложенного ответчик указывает, что в результате получения истцом от ответчика за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года безосновательных платежей в размере 212 625 рублей, представляющих собой сумму оплаты за отсутствующие в составе арендованного помещения 13,5 кв.м. площади, на стороне истца возникло обязательство по возврату данной суммы в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Юрчуком Д.А. (арендодатель) и ИП Филипенко Г.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Молодежный, 9, торговый комплекс "Эконом", для использования под торговлю, хранение и реализацию товаров - пав N 10/ул.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет с учетом площадей общего пользования 60 кв.м., в том числе торговая площадь 15 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячно:

1. Арендную плату в размере 27 000 рублей.

2. Фактические эксплуатационные расходы (кроме расходов за электроэнергию) по действующим ценам соответствующих организаций, в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами данных организаций:

- услуги СЭС (дезинсекция, дератизация) 200 рублей;

- вывоз мусора 600 рублей;

- услуги водоканала (откачка, септика, вода) 200 рублей;

- услуги охраны 800 рублей;

- хозяйственные расходы 340 рублей.

3. Фактические расходы электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации, в случае, если оплата электроэнергии производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

В качестве документов, подтверждающих размер понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов, ИП Юрчук Д.А. представил договор о совместной хозяйственной деятельности предприятий от 01.01.2013, заключенный между ИП Юрчуком Д.А. и ИП Юрчуком С.А., в целях эксплуатации торгового комплекса "Эконом", в котором находится, в том числе, спорное арендуемое помещение; договор энергоснабжения N 599 от 12.09.2012, договор N ОУ08-01/2015юр от 01.01.2015 (на откачку стоков); договор N 19/14 от 10.03.2014 на оказание услуг по централизованной охране объекта с помощью технических средств и техническое обслуживание; договор N 27/14 от 01.04.2014 на оказание услуг по централизованной охране объекта с помощью технических средств и техническое обслуживание; договор N 11/14 от 01.04.2014 на физическую охрану объекта; договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2015; договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2016; договор на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 01.02.2016; договор N 43 от 09.09.2014 (на оказание услуг по дезинсекции и дератизации); договор N 1 от 22.12.2015 (на оказание услуг по дезинсекции и дератизации); а также акты, товарные накладные, платежные поручения, реестры показаний приборов учета электроэнергии и иные документы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата и оплата эксплуатационных и прочих расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем не позднее третьего числа текущего месяца.

Счета вручаются под роспись непосредственно арендатору или его представителю в арендуемом помещении.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета N 190 от 26.11.2015 на сумму 35 856 рублей 24 копеек, N 207 от 24.12.2015 на сумму 38 061 рублей 20 копеек, N 6 от 27.01.2016 на сумму 39 915 рублей 52 копеек, N 20 от 26.02.2016 на сумму 39 495 рублей 52 копеек. На представленных счетах имеются отметки о получении либо лично ИП Филипенко Г.В., либо ее представителями.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не внесена арендная плата и коммунальные и эксплуатационные расходы в общей сумме 153 328 рублей 48 копеек за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

По акту приема-передачи от 07.04.2016 арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Претензиями от 31.03.2016, 20.04.2016 истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, указанные в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором аренды здания (сооружения) правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 34, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

Часть размера арендной платы является фиксированной, а часть (расходы по оплате потребленной электроэнергии) является переменной и зависит от показаний электросчетчика.

Судом первой инстанции установлено, что счета на оплату арендных платежей выставлялись арендатору своевременно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки лиц, их получавших.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года составила 153 328 рублей 48 копеек.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При этом, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.1.1. договора аренды от 01.01.2013 размер арендной платы определен 27 000 рублей в месяц в целом за арендуемое помещение, а не за квадратный метр площади, как следует из апелляционной жалобы.

В силу указанных обстоятельств подлежат отклонению данные доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Такой встречный иск ответчиком не заявлялся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 153 328 рублей 48 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 5.1. договора, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Арендатор перечисляет арендную плату за месяц не позднее третьего числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. договора начислена неустойка в размере 210 789 рублей 56 копеек за период с 04.12.2015 по 05.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции снижен заявленный размер неустойки до 21 078 рублей 96 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-10677/2016 в части взыскания 153 328 рублей 48 копеек основного долга, 21 078 рублей 96 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 282 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 194 689 рублей 44 копеек отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-10677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.