Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1122/17 по делу N А19-374/2015

город Иркутск

12 апреля 2017 г.

Дело N А19-374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" - Каменевой А. И. (доверенность от 26.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-374/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В. В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М., Капустина Л. В., Юдин С. И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Игорь Николаевич (ОГРНИП: 311385111100061, ИНН: 381904115782, г. Усолье-Сибирское, далее - ИП Герасимов И. Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (ОГРН: 1153850001832, ИНН: 3851007665, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "ПСМ") о взыскании задолженности в размере 3 153 988 рублей, неустойки в размере 544 706 рублей 70 копеек.

ООО "ПСМ" предъявлен встречный иск к ИП Герасимову И. Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 562 039 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года, исковые требования и встречный иск удовлетворены частично: в результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ПСМ" в пользу ИП Герасимова И. Н. взыскано 3 603 780 рублей 96 копеек основного долга и неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 148 рублей 31 копейку - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность им не признана, оплата работ производилась путем передачи наличных денежных средств лично Герасимову И. Н., размер, подлежащей взысканию неустойки, снижен судами недостаточно, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Также ответчик приложил к кассационной жалобе копии документов, подтверждающие изложенные в жалобе доводы. Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПСМ" поддержала доводы кассационной жалобы.

ИП Герасимов И. Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСМ" (заказчик) и ИП Герасимовым И. Н. (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 2 от 01.07.2011, N 4 от 14.11.2011, N 3 от 01.03.2012, N 6 от 01.07.2012, N 7 от 01.12.2012, предметом которых является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Универсальный комплексный магазин" (пункты 1.1 договоров), а также заключен договор N 1 от 10.05.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по устройству фундаментов на вновь возводимом здании "Перехода-галереи" (пункт 1.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 13.09.2012, от 15.07.2013, от 20.06.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2012, N 4 от 01.07.2012, N 5 от 01.08.2012, N 6 от 13.09.2012, N 7 от 15.07.2013, N 8 от 20.06.2013.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

По договору N 2 от 01.07.2011 истцом выполнены работы на сумму 689 300 рублей, оплата произведена частично в размере 463 838 рублей.

По договору N 4 от 14.11.2011 работы выполнены на сумму 292 076 рублей, оплата не произведена.

По договору N 3 от 01.03.2012 истцом выполнены работы на сумму 2 163 902 рубля, оплата произведена частично в размере 736 000 рублей.

По договору N 6 от 01.07.2012 работы выполнены на сумму 840 385 рублей, оплата не произведена. По договору N 7 от 01.12.2012 истцом выполнены работы на сумму 471 520 рублей, оплата не произведена.

По договору N 1 от 10.05.2013 истцом выполнены работы на сумму 165 443 рублей, оплата выполненных работ не произведена.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск и встречные исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПСМ" и ИП Герасимовым И. Н. возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, арбитражные суды, установив выполнение работ по договорам на общую сумму 4 622 626 рублей, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО "ПСМ" в размере 1 199 838 рублей, правомерно частично удовлетворили исковые требования ИП Герасимова И. Н.

Довод заявителя кассационной жалобы, что оплата работ производилась путем передачи наличных денежных средств лично Герасимову И. Н., был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что стороны пунктами 8.5 договоров предусмотрели ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Герасимова И. Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки начисленной по договору N 2 от 01.07.2011.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

ООО "ПСМ" полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с подрядчика, является необоснованной и чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку ИП Герасимовым И. Н. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о возмещении судебных издержек. При этом, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд правомерно снизил размер судебных расходов до 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А19-374/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-374/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева