Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-3526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А19-374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-374/2015 по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Николаевича (ИНН 381904115782, ОГРН 311385111100061, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 23, ИНН 3851007665, ОГРН 385101001) о взыскании 3 698 694, 70 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" к индивидуальному предпринимателю Герасимову Игорю Николаевичу о взыскании 562 039, 57 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бегунов С.Д., представитель по доверенности от 31.10.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Игорь Николаевич (далее - предприниматель, Герасимов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (далее - общество, ООО "Промстроймаркет", ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 02 от 01.07.2011, N 4 от 14.11.2011, N 03 от 01.03.2012, N 6 от 01.07.2012, N 7 от 01.12.2012, N 1 от 10.05.2013 в размере 3 153 988 руб., неустойки в сумме 544 706, 70 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "Промстроймаркет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к Герасимову И.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы по договорам строительного подряда N 02 от 01.07.2011, N 4 от 14.11.2011, N 03 от 01.03.2012, N 02 от 01.09.2011 в сумме 562 039, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет исковых требований, в результате которого с ООО "Промстроймаркет" пользу Герасимова И.Н. взыскано 3 603 780, 96 руб., 38 148, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.05.2016 ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстроймаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверное исчисление истцом суммы долга по спорным договорам строительного подряда, утверждает, что оплата производилась путем передачи наличных денежных средств лично Герасимову И.Н., без оформления соответствующих платежных документов. Кроме того, суд с учетом обстоятельств и наличия явного злоупотребления прав со стороны истца не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит снижению. Арбитражный суд Иркутской области должным образом неустойку не снизил, в целях соблюдения принципа справедливости не учел пропуск сдачи работ в рамках встречного искового заявления, что позволило бы снизить заявленную истцом неустойку.

Расходы на оплату услуг представителя во взысканном судом размере 50 000 руб. ответчик считает необоснованными и чрезмерно завышенными.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Герасимовым И.Н. (подрядчик) и ЗАО "Промстроймаркет" (правопреемником ООО "Промстроймаркет") (заказчик) заключен договор строительного подряда N 02 от 01.07.2011, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по возведению нулевого цикла (фундамента и подвального помещения) на вновь возводимом объекте "Универсальный комплексный магазин" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, кадастровый номер 38:31:000055:0038, в объеме, предусмотренном расчетом, изложенным в смете, являющейся приложением к договору, в том числе: разборка асфальтового покрытия при помощи отбойного молотка; разработка грунта в котловане экскаватором - 544 м3; разработка грунта в траншеях экскаватором - 252 м3; устройство подстилающих слоев из щебня - 180 м3; устройство ж/б подушки под фундаментом - 115 м3; монтаж бетонных фундаментных блоков; монтаж плит перекрытия; устройство сейсмопояса; устройство монолитных ж/б фундаментов.

В силу пункта 2.1 договора N 02 от 01.07.2011 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 1 334 300 руб., в том числе: 689 300 руб. - стоимость работ, 645 000 руб. - стоимость материалов (плиты пустотные в соответствии с пунктами 1.2, 1.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.07.2011 по 01.09.2011.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 02 от 01.07.2011, истцом выполнены работы на сумму 689 300 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 01.07.2012 на сумму 689 300 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору N 02 от 01.07.2011 произведена частично в сумме 463 838 руб., в связи чем его задолженность перед истцом составила 225 462 руб., которая на дату судебного разбирательства не погашена.

14.11.2011 между Герасимовым И.Н. (подрядчиком) и ЗАО "Промстроймаркет" (правопреемником ООО "Промстроймаркет") (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 4, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по изготовлению и демонтажу металлоконструкций каркаса одноэтажного здания "Универсального комплексного магазина" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов,23, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору.

В силу пункта 2.1 договора N 4 от 14.11.2011 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 292 076 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 15.11.2011 по 01.02.2012.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 4 от 14.11.2011, истцом выполнены работы на сумму 292 076 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.07.2012 на сумму 292 076 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору N 4 от 01.07.2012 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 292 076 руб., которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Между Герасимовым И.Н. (подрядчиком) и ЗАО "Промстроймаркет" (правопреемником ООО "Промстроймаркет") (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 03 от 01.03.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по изготовлению и демонтажу металлоконструкций каркаса двухэтажного здания "Универсального комплексного магазина" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 23, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору.

В силу пункта 2.1 договора N 03 от 01.03.2012 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 2 163 902 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.03.2012 по 01.06.2012.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 03 от 01.03.2012, истцом выполнены работы на сумму 2 163 902 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 03 от 01.08.2012 на сумму 2 163 902 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору N 03 от 01.03.2012 произведена частично в сумме 736 000 руб., в связи чем его задолженность перед истцом составила 1 427 902 руб.

Вместе с тем, истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено о наличии задолженности по договору в размере 1 159 102 руб., которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Из материалов дела усматривается, что между Герасимовым И.Н. (подрядчиком) и ЗАО "Промстроймаркет" (правопреемником ООО "Промстроймаркет") (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 6 от 01.07.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ на вновь возводимом здании "Универсального комплексного магазина" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 23, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору, в том числе: - устройство строительной кровли; - устройство утепленных стен; - устройство бетонного пола в подвале; - устройство монолитных перекрытий оконных фонарей; - утепление монолитных перекрытий; - устройство стяжки из пескобетона; - окраска м/конструкций каркаса

В силу пункта 2.1 договора N 6 от 01.07.2012 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 985 551 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.07.2012 по 01.11.2012.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 6 от 01.07.2012, истцом выполнены работы на сумму 840 385 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 13.09.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 13.09.2012 на сумму 840 385 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору N 6 от 01.07.2012 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 840 385 руб., которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Кроме того, между Герасимовым И.Н. (подрядчиком) и ЗАО "Промстроймаркет" (правопреемником ООО "Промстроймаркет") (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 7 от 01.12.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по устройству фасадов и прочих работ на вновь возводимом здании "Универсального комплексного магазина" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, проспект Космонавтов,23, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору, в том числе: - устройство кассетных фасадов; - обшивка фасадов профлистом С-10; - установка козырьков над крыльцом; - установка декоративных экранов на витражах; - изготовление и монтаж м/конструкций колонн фасадов и пожарной лестницы; - монтаж водосливной системы по кровле; - устройство строительных лесов; - установка откосов по окнам и витражам.

В силу пункта 2.1 договора N 7 от 01.12.2012 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 471 520 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.12.2012 по 15.07.2013.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 7 от 01.12.2012, истцом выполнены работы на сумму 471 520 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2013; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 15.07.2013 на сумму 471 520 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору N 7 от 15.07.2013 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 471 520 руб., которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Кроме того, между Герасимовым И.Н. (подрядчиком) и ЗАО "Промстроймаркет" (правопреемником ООО "Промстроймаркет") (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 1 от 10.05.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по устройству фундаментов на вновь возводимом здании "Универсального комплексного магазина" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, проспект Космонавтов, 23, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору, в том числе: - доработка грунта в котлованах вручную; - устройство железобетонных фундаментов под колонны и стены; - изготовление закладных деталей.

В силу пункта 2.1 договора N 1 от 10.05.2013 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 226 718 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 10.05.2013 по 01.07.2013.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 1 от 10.05.2013, истцом выполнены работы на сумму 165 443 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.2013; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 20.06.2013 на сумму 165 443 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору N 1 от 10.05.2013 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 165 443 руб., которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно неисполнение обязательств заказчиком по перечисленным договорам строительного подряда послужило основанием для обращения Герасимова И.Н. в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Промстроймаркет" обратилось с встречным иском к предпринимателю Герасимову И.Н. о взыскании неустойки в общем размере 562 039, 57 руб., в обоснование которого указано, что подрядчиком работы по договорам были выполнены с нарушением сроков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 330, 333, 423, 432, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 13.09.2012, от 15.07.2013, от 20.06.2013 и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание частичную оплату долга и экспертное заключение N 212/15, требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 3 153 988 руб. руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга на стороне ответчика в связи с передачей денежных средств лично судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции возражал против данного довода ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 330 и пунктов 8.5 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 544 706, 70 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5 договоров N 02 от 01.07.2011, N 4 от 14.11.2011, N 03 от 01.03.2012, N 6 от 01.07.2012, N 7 от 01.12.2012, N 1 от 10.05.2013 стороны согласовали условие о том, что за задержку оплаты принятых к работе работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его неверным. Между тем, как установил суд, неверное определение истцом по первоначальному иску периода просрочки не привело к неверному расчету неустойки с учетом ее ограничения - 10% от цены договоров (пункты 8.5 договоров).

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав условия договоров, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки - 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору N 02 от 01.07.2011, применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до 119 181, 72 руб.

Поскольку истцом по договорам N 04 от 14.11.2011, N 03 от 01.03.2012, N 6 от 01.07.2012, N 7 от 01.12.2012, N 1 от 10.05.2013 заявлено требование о взыскании неустойки в размере меньшем, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в части указанных договоров.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Рассмотрев доводы ответчика о неразумности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 207 от 23.12.2014 на сумму 69 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на представителя до 50 000 руб.

Доказательства неразумности, чрезмерности взысканной судом суммы ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции превышения разумных пределов расходов на представителя не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части удовлетворения встречного иска ответчик доводы о незаконности решения суда первой инстанции не заявил, истец в этой части также доводы о незаконности решения не приводил, поэтому в данной части суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверял в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин