Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1416/17 по делу N А74-15795/2016

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А74-15795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2017 года по делу N А74-15795/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление) об оспаривании отказа в государственной регистрации земельного пая.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2017 года Мельникову А.И. отказано в приеме заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в регистрации земельного пая.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года определение суда от 11 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; считает, что им правильно определены правила подсудности в контексте статей 19, 35, 36 Конституции Российской Федерации; полагает, что его требование суды должны были рассмотреть по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельников А.И., не имея статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления в государственной регистрации земельного пая.

Мельников А.И. подтвердил, что он не является индивидуальным предпринимателем, однако, на соответствующем земельном участке в будущем будет осуществлять экономическую деятельность.

Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы не привел норму федерального закона, предоставляющую ему право обращаться в арбитражный суд, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал Мельникову А.И. в приёме вышеназванного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он в будущем намерен использовать земельный участок для осуществления экономической деятельности, учтены быть не могут, так как на день подачи соответствующего заявления в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Не могут быть учтены ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы Конституции Российской Федерации, которые свидетельствуют о том, что никто не может лишен права на судебную защиту.

Как верно указал по поводу данного довода суд апелляционной инстанции, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, судами было отмечено, что Мельников А.И. обращался в Таштыпский районный суд с аналогичным заявлением, но по причине того, что заявление подано с нарушениями процессуального закона, оно возвращено заявителю с разъяснением того, что после устранения нарушений заявитель вправе повторно обратиться в суд.

Следовательно, Мельников А.И. не утратил право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесён данный возникший спор.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой Мельниковым А.И. уплачена по квитанции N 167843836 от 16 января 2017 государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2017 года по делу N А74-15795/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по квитанции N 167843836 от 16 января 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег