Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А74-15795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 января 2017 года по делу N А74-15795/2016,

принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) об оспаривании отказа Управления в государственной регистрации земельного пая.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к заявлению не приложены свидетельство о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в отношении заявителя и ответчика.

От заявителя 11.01.2016 поступили дополнительные доказательства с пояснением, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 11.01.2017 Мельникову Александру Ивановичу отказано в приёме заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в регистрации земельного пая.

Не согласившись с принятым определением, Мельников Александр Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.01.2017.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что своевременно устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: направил документы в Арбитражный суд Республики Хакасия посредством почтовой связи 09.01.2017. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

Отказывая в приеме заявления Мельникова Александра Ивановича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Мельникова Александра Ивановича неподведомственны арбитражному суду.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не усматривает в материалах дела оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, статус индивидуального предпринимателя, что позволяло бы квалифицировать спор как экономический заявителем не подтвержден.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Мельникова А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия относится к подведомственности суда общей юрисдикции, который в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает исковые дела, в том числе, с участием граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Произвольный выбор суда (по усмотрению) заявителя и принятие судом к рассмотрению искового заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде влечет нарушение указанных выше конституционных принципов и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 11.01.2017 правомерно отказал Мельникову Александру Ивановичу в приеме заявления, со ссылкой на то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку участником спорного отношения является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что Мельников А.И. обращался в Таштыпский районный суд с аналогичным заявлением, но по причине того, что заявление подано с нарушениями процессуального закона, оно возвращено заявителю с разъяснением того, что после устранения нарушений заявитель вправе повторно обратиться в суд.

Вместо этого Мельников А.И., не являясь субъектом арбитражного спора, необоснованно обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данное обстоятельство является основанием для отказа в приёме заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2017 года по делу N А74-15795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Александру Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 167843836 от 16.01.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина