Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф02-1306/17 по делу N А33-14833/2014

город Иркутск

14 апреля 2017 г.

Дело N А33-14833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздин В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Захаренко О.В. (доверенность от 01.01.2017), Ермоленко А.А. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-14833/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее - ООО "Соврудник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 20 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5 258 722 рублей 78 копеек, начисления пени по НДПИ в сумме 1 308 959 рублей 53 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 284 624 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 26.12.2013 N 20 признано недействительным в части доначисления 4 524 201 рубля 58 копеек НДПИ, 263 787 рублей 23 копеек штрафа и 1 105 492 рублей 72 копеек пеней по данному налогу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Соврудник" 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 666 681 рубля (648 283 рубля - стоимость юридических услуг, 858 095 рублей - стоимость авиаперелетов, 23 500 рублей - стоимость услуг такси, 79 158 рублей - стоимость проживания в гостинице, 57 645 рублей - предусмотренная договором на оказание юридических услуг надбавка на сумму понесенных накладных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 572 467 рублей 07 копеек судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Суды пришли к выводу, что частичное удовлетворение заявления общества о взыскании судебных расходов в пропорциональном размере 572 467 рублей 07 копеек соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям разумности и обоснованности. При этом суды исходили из того, что пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86,01% подлежат распределению следующие судебные расходы: юридические услуги - 306 000 рублей (с учетом снижения данных расходов до разумных пределов); 263 604 рубля - стоимость авиаперелетов эконом классом, 23 300 рублей - документально подтвержденные расходы на проезд в такси, 72 678 рублей - документально подтвержденные расходы проживания в гостинице.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в качестве судебных издержек стоимости юридических услуг в сумме 162 000 рублей, расходов на авиаперелеты в сумме 206 604 рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме 31 638 рублей, расходов на такси в сумме 23 300 рублей и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при распределении судебных расходов не был учтен ряд существенных обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм процессуального права. Взысканная сумма издержек является завышенной, не соответствует критериям разумности и не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 24.03.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" (исполнитель) заключен договор от 04.07.2014 N ЮКНП-80/2014 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления следующих юридических услуг:

- подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 20;

- представлять интересы заказчика в налоговых органах и арбитражных судах всех инстанций в связи с рассмотрением указанного выше заявления, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов, включая апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на такие жалобы;

- при необходимости подготовить проекты обращений в государственные органы или иным лицам в целях получения доказательств, необходимых для представления в арбитражный суд (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору (вознаграждение) является договорной и составляет 648 283 рубля без НДС.

Вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 3.1. договора, подлежит уплате после согласования Акта об оказанных услугах в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 08.08.2015 по указанному договору исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 20 в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 13 заседаний) в связи с рассмотрением указанного выше заявления, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу);

- подготовка проекта обращения в Минприроды России для целей получения доказательств, необходимых для представления в арбитражный суд (результат - письмо Минприроды от 13.03.2015 N 11-47/5747).

Оплата юридических услуг в сумме 648 283 рублей подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 N 7316.

Суды согласились с доказанностью факта оказания представителем заявителя услуг по составлению процессуальных документов, перечисленных в акте от 08.08.2015, и по участию в 11 судебных заседаниях (в том числе в двух из которых объявлялись перерывы на иные даты) при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью применения арбитражным судом первой инстанции минимальных ставок, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 306 000 рублей, в том числе 150 000 рублей за составление процессуальных документов по делу, 156 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Также апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело относится к разряду сложных, производство по нему длилось более года; сложившаяся практика по рассматриваемой категории спора отсутствовала, при этом решение суда первой инстанции было частично отменено при рассмотрении апелляционной жалобы общества; представление интересов доверителя потребовало значительных затрат времени.

Довод инспекции о том, что судебное заседание с перерывом на другой день должно возмещаться как расходы на участие представителя в одном судебном заседании был мотивированно отклонен судами исходя из буквального толкования содержания понятия "судодень", как фактической явки представителя в судебное заседание в течение календарных суток, не зависящей от длительности такого заседания.

Судами двух инстанций также был отклонен довод налогового органа о чрезмерности расходов на авиаперелеты эконом-классом в сумме 263 604 рублей. Суды при этом указали, что в процессуальных нормах отсутствуют правила о возмещении расходов в зависимости от места нахождения лица, участвующего в деле. Сторона спора осуществляет самостоятельный выбор наиболее эффективного, по её мнению, способа защиты своего права, в том числе посредством свободы заключения соглашения на представление ее интересов с лицом, находящимся в ином населенном пункте.

Судами также отмечено, что в действующем законодательстве не содержится ограничений сторон в выборе вида транспорта для обеспечения явки представителей в судебное заседание; с учетом расстояния между местом нахождения представителя (г. Москва) и местом расположения арбитражных судов (г. Красноярск и г. Иркутск) использование авиатранспорта не может быть признано экономически не обоснованным в силу соотношения расстояния и времени в пути следования.

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию нижестоящего суда относительно отклонения довода налогового органа о необоснованности взыскания расходов за проезд представителя на такси, указав, что данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, целесообразность использования такси обусловлена минимизацией риска утраты материалов и опозданий в судебные заседания.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции относительно завышения расходов на проживание представителя в гостинице "Метелица" при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах категорий "Стандарт" меньшей стоимости, суды пришли к выводу, что доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице "Метелица" по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размещение в данной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьей 2, 41, 65, 71, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, частей 1, 2 статьи 112, части 1 статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и с учетом результатов совершения соответствующих процессуальных действий, суды пришли к обоснованному выводу, что общая сумма разумных и подтвержденных документами судебных издержек составляет 665 582 рубля, но поскольку изначально заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично (86,01%), судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 572 467 рублей 07 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции о неразумности взыскания судебных расходов в сумме 162 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку дело не было осложнено экспертизами, доказательственная база основывалась целиком на материалах выездной налоговой проверки, тексты апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу практически полностью повторяли текст заявления об обжаловании решения налогового органа и представляют собой техническую работу представителя невысокого уровня сложности, по существу не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам инспекции о неразумности авиаперелетов представителя общества из г. Москвы, проезда на такси к месту проведения судебного заседания, а также проживания в номере с повышенной комфортностью правильно отклонены судами двух инстанций исходя из установленных по делу фактических обстоятельств как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Относимость расходных документов по проезду на такси к рассмотрению настоящего дела судами проверена.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-14833/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин