Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-8178/16

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А33-14833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 01.01.2017, Захаренко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2016 года по делу N А33-14833/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соврудник" ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 20 в части:

-доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 5 258 722 рублей 78 копеек;

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 284 624 рублей 76 копеек;

-начисления пени по НДПИ в размере 1 308 959 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение от 26.12.2013 N 20 признано недействительным в части доначисления 4 524 201 рубля 58 копеек НДПИ, 263 787 рублей 23 копеек штрафа и 1 105 492 рублей 72 копеек пеней по данному налогу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Соврудник" 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 666 681 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 572 467 рублей 07 копеек судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без учета фактических обстоятельств дела.

Рассматриваемое дело не было осложнено экспертизами, доказательная база целиком основана на материалах выездной налоговой проверки.

В связи с этим инспекция считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей.

Также налоговый орган указывает, что заявитель находится в рп.Северо-Енисейский, поэтому разумными транспортными расходами являются расходы по проезду от названного населенного пункта до города Красноярска и обратно.

Инспекция считает необоснованными расходы на проезд представителя на такси в размере 23 000 рублей, так как из проездных документов не видно ни время поездки, ни место назначения.

По мнению инспекции, обществом завышены расходы на проживание представителя в гостинице, который имел возможность проживать в центральных гостиницах города Красноярска в номере категории "Стандарт" меньшей стоимостью.

В связи с этим налоговый орган считает, что взысканные судом накладные расходы завышены на 261 602 рубля.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Соврудник".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

.В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято и вступило в законную силу 11.08.2015. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден, так как с заявлением о взыскании судебных расходов общество согласно сведениям о поступлении документа через сервис "Мой арбитр" обратилось 11.02.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" (исполнитель) заключен договор от 04.07.2014 N ЮКНП-80/2014 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления следующих юридических услуг:

- подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,;

- представлять интересы заказчика в налоговых органах и арбитражных судах всех инстанций в связи с рассмотрением указанного выше заявления, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь, апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на такие жалобы;

- при необходимости подготовить проекты обращений в государственные органы или иным третьим лицам для целей получений доказательств, необходимых для представления в арбитражный суд (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору (вознаграждение) является договорной и составляет 648 283 рубля без НДС.

Вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 3.1. договора, подлежит уплате после согласования Акта об оказанных услугах в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 08.08.2015 об оказанных услугах по договору N ЮКНП-80-2014, представителем заявителя оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 20 в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 13 заседаний) в связи с рассмотрением указанного выше заявления, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу);

- подготовка проекта обращения в Минприроды России для целей получения доказательств, необходимых для представления в арбитражный суд (результат - письмо Минприроды от 13.03.2015 N 11-47/5747).

Оплата юридических услуг в сумме 648 283 рублей подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 N 7316.

Апелляционный суд полагает, что факт оказания представителем заявителя услуг по составлению процессуальных документов, перечисленных в акте от 08.08.2015, и по участию представителя в 11-ти судебных заседаниях (в двух их которых объявлялись перерывы на иную дату) судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся, 18.08.2014, 05.09.2014, 23.09.2014, 09.10.2014, 20.11.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 15.01.2015, 19.01.2015, 10.04.2015, 20.04.2015, 05.08.2015, а также связь названных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены. Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя за подготовку проекта обращения в Минприроды России не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Суд первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя правильно руководствовался минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку именно они свидетельствуют о сложившейся в Красноярском крае стоимости юридических услуг.

Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по досудебной подготовке (интервьюрирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления или отзыва) составляет 35 000 рублей, по составлению простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей; сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе - 12 000 рублей за 1 судодень. При этом под судоднем понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от количества фактической длительности его работы.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, сложность обсуждаемых в судебных заседаниях вопросов, цену иска и объем доказательственной базы, отсутствие судебной практики, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы истца за оказание юридических услуг в размере 306 000 рублей, в том числе:

- по 35 000 рублей за составление заявления и апелляционной жалобы (35 000 рублей х 2 = 70 000 рублей);

- по 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений (в количестве 7 штук) (10 000 рублей х 8 = 80 000 рублей);

- по 12 000 рублей за участие судебных заседаниях за каждый судодень (12 000 рублей х 13 = 156 000 рублей).

Определяя стоимость услуг в названной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело относится к разряду сложных (предметом спора является оспаривание решения налогового органа; в ходе рассмотрения спора исследовались вопросы исчисления и уплаты НДПИ; по данной категории споров отсутствует сложившаяся устойчивая практика); дело рассматривалось в суде длительное время (рассматривалось в трех инстанциях более года); подготовка процессуальных документов и представление интересов по настоящему делу требовало от представителя изучения и анализа большого числа документов и положений налогового законодательства; частичной отмены решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы заявителя.

Довод инспекции о том, что судебное заседание с перерывом на другой день должно возмещаться как расходы на участие представителя в одном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное взыскание 70 000 рублей за составление представителем заявителем письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, учитывает, что в данных пояснениях представителем заявителя были изложена позиция общества по возникающим при рассмотрении судом налогового спора вопросам с анализом законодательства, судебной практики и имеющихся доказательств. Данные расходы соответствуют сложившейся стоимости такой юридической услуги и являются обоснованными и разумными.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем предъявлена к возмещению стоимость накладных расходов в размере 1 018 398 рублей, состоящих из следующих затрат:

- стоимость авиаперелета - 858 095 рублей;

- стоимость услуг такси - 23 500 рублей;

- стоимость проживания - 79 158 рублей;

- сумма увеличения на 6% - 57 645 рублей.

Согласно пункту 14 Пленума ВС N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям договора от 04.07.2014 N ЮКНП-80/2014 об оказании юридических услуг помимо указанной в пункте 3.1. договора стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю расходы на проживание и проезд в тех случаях, когда оказание услуг по договору требует выезд сотрудника исполнителя за пределы города Москвы. Оплате подлежат только расходы, понесенные в целях оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Оплате подлежат только расходы на проживание и проезд, понесенные с целью участия в судебных заседаниях в г. Красноярск и г. Иркутск. Сумма расходов, которую исполнитель выставляет заказчику, подлежит увеличению на 6% (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора в расходы, указанные в пункте 4.1. договора, включаются:

- стоимость авиабилетов бизнес-класса (если командируется сотрудник исполнителя в должности "партнера") или стоимость авиабилетов эконом-класса (во всех остальных случаях);

- стоимость проживания в гостинице (на выбор исполнителя);

- стоимость такси в городе, в который командирован сотрудник исполнителя.

Расходы исполнителя, не указанные в пункте 4.2. договора (например, оплаты экспертов), компенсации не подлежат, если они не были предварительно согласованы с заказчиком (пункт 4.3 договора).

Заказчик оплачивает расходы исполнителя, указанные в пунктах 4.1. и 4.2. договора, на основании акта выполненных работ и отчета о фактически произведенных расходах с приложением копий подтверждающих документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поучения указанных документов. При отсутствии подтверждающих документов либо их неверного оформления заказчик имеет право отказать исполнителю в возмещении таких расходов.

Накладные расходы в размере 1 018 398 рублей приняты заказчиком по акту об оказанных услугах от 08.08.2015 и оплачены платежным поручением N 7316 от 14.09.2015.

Согласно отчету от 11.08.2015 заявителем понесены накладные расходы, связанные с участием представителя Шаповалова С.Ю. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу на сумму 960 753 рублей, что подтверждается квитанциями электронных билетов с приложением посадочных талонов, актами оказанных услуг, заказ - нарядами, чеками ККМ.

С увеличением суммы расходов на 6%, общий размер накладных расходов составил 1 018 398 рублей.

Довод налогового органа о чрезмерности заявленной суммы расходов на авиаперелеты и разумности расходов на авиабилеты по маршруту рп.Северо-Енисейский - г. Красноярск (г. Иркутск), а не по маршруту г. Москва - г. Красноярск (г. Иркутск) правильно отклонен судом первой инстанции, так как возмещению подлежат расходы, связанные с выездом представителя с места жительства в населенный пункт, в котором будет проходить судебное заседание и обратно. В данном случае в связи с проживанием представителя заявителя в городе Москве возмещению подлежат расходы по проезду из города Москвы в города Красноярск и Иркутск, соответственно. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в процессуальных нормах правила о возмещении судебных расходов в зависимости от места нахождения лица, участвующего в деле.

Сторона свободна в выборе наиболее эффективного, на ее взгляд, способа защиты своего права, в том числе посредством заключения соглашения на представление ее интересов с лицом, находящимся в ином населенном пункте.

Судом первой инстанции принят довод налогового органа о необоснованности взыскания расходов на авиаперелет бизнес-классом, поскольку такие расходы связаны с предоставлением более комфортных условий перелета воздушным транспортом и не относятся к экономичным транспортным услугам.

Действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор авиатранспорта перед иными видами транспорта с учетом местонахождения представителя (г. Москва) и местонахождения зданий арбитражных судов (г. Красноярск, г. Иркутск) с учетом расстояния между городами не может быть признан не экономичным, поскольку представитель вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

Критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают авиаперелеты эконом классом. Заранее зная о дате проведения судебных заседаний, представитель общества имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда для участия в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

В целях установления стоимости авиабилетов эконом-класса судом направлены запросы в ПАО "Аэрофлот" и ПАО "Сибирь". Получены ответы от 25.07.2016 N 126-1613, от 18.1.02016 N исх-10-с-211-16-6711.

Учитывая, что сведения о стоимости перелета 15.01.2015 по маршруту г.Москва - г.Красноярск суду не представлены, стоимость перелета 15.01.2015 определена судом в размере, равном стоимости перелета 18.01.2015 по тому же маршруту тем же перевозчиком.

Исходя из представленной авиакомпаниями стоимости авиабилетов эконом классом, размер расходов на авиаперелет составил 263 604 рублей, в том числе:

- перелет по маршруту Москва - Красноярск - Москва, 17-19.08.2014 - 16 154 рубля, 05-06.09.2014 - 17 356 рублей, 23-24.09.2014 - 17 354 рублей, 09-10.10.2014 - 10 184 рублей, 20-21.11.2014 - 18 378 рублей, 05-06.12.2014 - 18 426 рублей, 10-11.12.2014 - 22 760 рублей, 19-20.12.2014 - 22 494 рубля, 15-16.01.2015 - 24 552 рубля, 18-20.01.2015 - 24 564 рубля, 10-11.04.2015 - 22 514 рублей, 20-21.04.2015 - 20 402 рублей;

- перелет по маршруту Москва - Иркутск - Москва 04-07.08.2015 - 28 466 рублей.

Поскольку перелет представителя общества для участия в судебных заседаниях и обратно документально подтвержден, суд первой инстанции признал разумной общую сумму оплаты за авиаперелеты эконом-классом в размере 263 604 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 23 500 рублей на оплату услуг такси в городах Красноярске и Иркутске. Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, признал, что стоимость услуг такси документально подтверждена представленными в материалы дела квитанциями, за исключением квитанции на сумму 200 рублей, которая является нечитаемой, из ее содержания невозможно установить дату поездки.

Выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, разумность использования службы такси, а не общественного транспорта обусловлена местом нахождения аэропорта, минимизацией риска утраты материалов дела или опозданий в судебное заседание, поэтому использование представителем заявителя услуг такси является обоснованным.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение своего довода о возможности проезда из аэропорта и в аэропорт с использованием общественного транспорта с учетом времени прибытия самолета в аэропорт и времени вылета самолета.

Инспекция считает необоснованными расходы на проезд представителя на такси в размере 23 000 рублей, так как из проездных документов не видно ни время поездки, ни место назначения. Данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как представленные обществом квитанции на оказание услуг такси с кассовыми чеками ККТ по датам совпадают с датами прилета и отлета представителя заявителя для участия в судебных заседаниях, в них имеется информация о маршрутах от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг такси в общей сумме 23 300 рублей являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции частично возместил расходы на оплату стоимости проживания в гостинице на сумму 72 678 рублей, за вычетом расходов за проживание в гостинице г.Иркутска, поскольку документы, представленные в подтверждение расходов, являются нечитаемыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице "Метелица" по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда и не является неразумным.

Инспекция считает, что обществом завышены расходы на проживание представителя в гостинице, который имел возможность проживать в центральных гостиницах города Красноярска в номере категории "Стандарт" меньшей стоимостью.

Данный довод не принимается во внимание, так как в документах, представленных заявителем в подтверждение расходов на проживание его представителя в гостинице, отсутствуют сведения об использовании им номеров повышенной комфортности, стоимость проживания в которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов в сумме 57 645 рублей, предусмотренных пунктом 4.1 договора от 04.07.2014 N ЮКНП-80-2014 об оказании юридических услуг, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие таких накладных расходов у представителя общества.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что расходы в сумме 57 645 рублей по существу являются дополнительным вознаграждением, предусмотренным договором, и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с проигравшей стороны, которая стороной такого договора об оказании юридических услуг не является.

Учитывая изложенное, общая сумма судебных издержек, признанных судом разумными и документально подтвержденными, составляет 665 582 рублей, в том числе: 306 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 359 582 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, поэтому с соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 572 467 рублей 07 копеек (665 582 х 86,01% ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года по делу N А33-14833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова