Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1947/17 по делу N А19-4103/2014

г. Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А19-4103/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Буркова О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Хацевича Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-4103/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Хацевич Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Аурум" Хацевич А.А.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-4103/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 114, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года вступило в законную силу в день его принятия, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 20.07.2015.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области на кассационной жалобе она подана нарочно 03.04.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 276 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае шестимесячный срок следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о принятии апелляционным судом постановления от 20 мая 2015 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжаловании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-4103/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу, конкурсный управляющий ООО "Аурум" Хацевич А.А. указал, что 11.11.2015 в отношении ООО "Аурум" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хацевич А.А., он же 15.02.2016 утвержден конкурсным управляющим при введении конкурсного производства, о судебных актах в рамках настоящего дела ему стало известно лишь 28.03.2017 после изучения картотеки арбитражных дела на сайте kad.arbitr.ru.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, с даты утверждения 15.02.2016 Хацевича А.А. конкурсным управляющим ООО "Аурум" на нем лежала обязанность провести инвентаризацию имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат такого имущества.

Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей на 15.02.2016) конкретные сроки проведения инвентаризации не предусматривались, однако инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

По общему правилу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и, как следствие, в этот период должен был узнать об обжалуемых судебных актах.

Однако конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой только 03.04.2017, то есть по истечении более чем 1 года с момента утверждения его в данном статусе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Хацевич А.А. будучи временным управляющим ООО "Аурум" в ходе процедуры наблюдения, до даты введения конкурсного управления в отношении общества имел информацию о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, составе имущества должника, обладал правом на получение необходимых документов (статьи 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим Хацевичем А.А. по истечении предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого шестимесячного срока подачи жалобы, в рамках которого срок обжалования судебных актов в кассационном порядке может быть восстановлен.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ООО "Аурум" Хацевич А.А. объективно не имел возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, заявитель не представил.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Хацевича А.А. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Хацевича А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Хацевича Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-4103/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Хацевичу Андрею Андреевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 03.04.2017, N операции 7473215).

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 11 л., почтовые квитанции на 2 л., чек-ордер от 03.04.2017 на 1 л., ходатайство на 2 л., копии судебных актов на 10 л., всего 26 (двадцать шесть) листов.

Судья

О.Н. Буркова